Номер провадження: 22-ц/785/1269/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
04.08.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,
при секретарі Добряк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року,-
У червні 2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою площею 64 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Качалова,11, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - прибудову «а-6», розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Качалова,11 у термін дії один місяць з моменту набрання рішення по даній справі законної сили.
Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 64 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Качалова,11, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - прибудову «а-6», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Качалова,11 у термін дії один місяць з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили.
У разі невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_3 дій щодо знесення об'єкту самочинного будівництва прибудови «а-6», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Качалова,11 у вище встановлений строк обов'язок по знесенню об'єкту самочинного будівництва - прибудови «а-6», покладено на позивача ОСОБА_2 за рахунок відповідача.
На вказане рішення суду подали апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посилаючись на відсутність будь-яких перешкод позивачу.
На початку розгляду справи в апеляційному суді позивач та його представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі задля спростування доводів апеляційної скарги.
Проти задоволення клопотання не заперечувала представник Малиновської райадміністрації Одеської міськради, заперечував відповідач ОСОБА_4
За правилами ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Суд першої інстанції не роз'яснив учасникам процесу право заявити клопотання про призначення експертизи, тоді як для з'ясування наявності порушення прав позивача, наявності або відсутності підстав для знесення самочинно збудованої прибудови потрібні спеціальні знання експертів у будівельній галузі.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, для правильного вирішення спору, ґрунтуючись на роз'ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва)» колегія суддів вважає за необхідне доповнити поставлені перед експертами позивачем та його представником питання наступним питанням: «У разі наявності перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною частиною домоволодіння, чи можливо усунути перешкоди шляхом перебудови або іншим шляхом без знесення.»
Керуючись ст. ст. 303,304,144-146,201,210 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Перед експертами поставити наступні питання:
1) Чи перешкоджає побудована ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибудова, яка визначена в технічній документації під літ. «а-6», за адресою :м. Одеса вул. Качалова, 11 (позивачу) ОСОБА_2 в користуванні належною йому частиною домоволодіння ?
2) Чи відповідає побудована ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибудова, яка визначена в технічній документації під літ. «а-6», за адресою :м. Одеса вул. Качалова, 11, будівельним, санітарним та протипожежним нормам (у разі наявності відхилень, чи є відхилення істотними)?
3) У разі наявності перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною частиною домоволодіння, чи можливо усунути перешкоди шляхом перебудови або іншим шляхом без знесення?
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2
Експертам надати матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи за ст.146 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.І. ОСОБА_5 Заїкін