Ухвала
25 січня 2018 року
м. Київ
справа № 201/14336/16-ц
провадження № 61-3826 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санжари Андрія Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
28 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Санжара А. А. подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у вищевказаній справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.
Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Санжарі Андрію Анатолійовичу його касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук