Ухвала
Іменем України
25 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-1164 зп 18
Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року.
встановив:
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката ОСОБА_4 була передана на розгляд судді-доповідачу Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокат ОСОБА_4 14 грудня 2017 року звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, якою на підставі пункту 3 частини третьої ст. 429 КПК України відмовлено представнику в поновленні строку на касаційне оскарження, а її касаційну скаргу повернуто.
У заяві представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд Верховним Судом України вищезазначеного судового рішення, з підстав передбачених пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 445 КПК України, зокрема, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої ч. 2 ст. 426 КПК України у взаємозв'язку з ч.1 ст. 117 КПК України, пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, що зумовило, на думку представника, ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, а матеріали передати до суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 Розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Згідно зі ст. 444 КПК України (в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений у ст. 445 вищезазначеного Кодексу, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно зі ст. 445 КПК України (в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI) підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 КПК України (в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI) Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених ст. 445 цього Кодексу, після їх перегляду в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту заяви та наданих представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокатом ОСОБА_4 копій судових рішень, вона просить переглянути рішення касаційної інстанції, яке відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону не є предметом перегляду Верховного Суду України.
Крім того, наведені положення кримінального процесуального закону унеможливлюють втручання Верховного Суду України у постановлене касаційною інстанцією судове рішення, яким відмовлено представнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки таке рішення за своєю суттю є дискреційним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подана представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокатом ОСОБА_4 заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI), пунктом 1 параграфу 3 перехідні положення Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року,
постановив:
Відмовити представнику ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокату ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за її заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3