Справа № 369/527/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/46/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.01.2018
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіліхівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 13 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 128 000 грн.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13 січня 2018 року приблизно о 07 годині він діючи спільно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я до ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому одного удару кулаком в обличчя, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись єдиним спільним умислом, відкрито заволоділа сумкою чорного кольору ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 12000 грн., мобільний телефон Lenovo А 6010 вартість 1500 грн. без сім-картки та ключі від квартири, належні останньому.
Заволодівши викраденими речами, невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .
13 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року вищевказане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 13 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 128 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року - скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не доведено та не надано достатніх доказів про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, який є винятковим, найсуворішим запобіжним заходом.
Апелянт вказав, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, повідомив органу досудового розслідування відомості про іншого співучасника злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом зі своєю родиною та спільно з батьками займається сільським господарством.
Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при визначенні розміру застави, проігноровано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, а також не враховано розмір завданих збитків потерпілому, оскільки визначений розмір застави в 10 разів перевищує розмір завданих збитків. Також судом не враховано що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, він та його родина мають не великі статки.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра подану апеляційну скаргу не підтримала та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.
При цьому, слідчим наведені докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пославшись на протокол огляду місця події від 13 січня 2018 року, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 13 січня 2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред'явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , а також на інші матеріали провадження, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, з чим повністю погоджується колегія суддів.
Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_7 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначеного злочину, ймовірністю здійснення останнім спроб незаконно впливати на потерпілого та на свідків події.
Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання на території Києва та Київської області, не працевлаштований.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції при визначенні розміру застави, проігноровано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисний мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , доречно визначив заставу у розмірі 128 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 13 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 128 000 грн. - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.