Номер провадження: 22-ц/785/8872/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції
30.09.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у вищевказаній справі.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання :
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» (п.4 договору «Юридичні адреса», рядок, підпис, посада, прізвище, ініціали») самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року (рядок «здав», «підпис», Прізвище, ініціали») самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?
3) Чи виконані рукописні тексти у договорі № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» (рядок «найменування», «посада, прізвище, ім'я, по батькові»; у п.1.1. договору рядок «цифрами та літерами»; у п.4 договору графа «підприємство» рядок «найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код» та графа «організатор аукціону» рядок «найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код, підпис, прізвище, ініціали») та у Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року однією й тою самою особою ?
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. (048)722-44-66).
Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи по ст.ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність виконання експертизи у розумні строки.
Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3
У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи .
Роз'яснено сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язано ремонтно-монтажний комбінат Одеської «Облспожівспілки» надати експерту оригінал договору № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» та оригінал Акту приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 03 квітня 2014 року, а не 18 грудня 2013 року, як зазначено в ухвалі суду. Це підтверджується розпискою про виклик до суду на 03 квітня 2014 року (т. 3 а.с. 263), заявами про розгляд справи у відсутність сторони (т. 3 а.с. 264-265), довідкою секретаря судового засідання від 03 квітня 2014 року (т. 3 а.с. 266), про це також вказує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі (т. 3 а.с. 284-285).
Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 22 жовтня 2014 року.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 22 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5