Справа № 373/731/17
17 січня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Реви О.І.
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника позивача - адвоката ОСОБА_3
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -
У первісному позові ОСОБА_5 просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_6 на майно спадкодавця ОСОБА_7, померлого 19.06.2016.
У зустрічному позові ОСОБА_6 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 19.06.2016 ОСОБА_7 право власності на:
1/2 частку житлового будинку з господарськими будівля та спорудам, що розташований за адресою: вул. Садова, 34, с. Виповзки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область;
1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться адресою: вул. Свято-Троїцька, 20, с. Виповзки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область;
1/2 частку земельної ділянки загальною площею 4,1677 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належали ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 201169 від 10.11.2003, № 411;
1/2 частку земельної ділянки площею 2,4999 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницькою району Київської області, що належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 217762 від 21.05.2012, № 322330001005189;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,9831 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 217763, від 21.05.2012, № 322330001005190;
1/2 частку земельної ділянки площею 2,4998 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_7В на підставі державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 597172, від 05.09.2011, №322330001001967;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,8439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 597173, від 05.09.2011, № 322330001001966;
1/2 частку автомобіля ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору;
1/2 частку трактора Т-25.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_6 ухилявся від надання допомоги та догляду спадкодавця ОСОБА_7, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, що відповідно до положень ч. 5 ст.1224 ЦК України є підставою для усунення від права успадкування за законом.
Відповідач ОСОБА_6 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що він є сином спадкодавця ОСОБА_7, який не склав заповіту, а тому є спадкоємцем першої черги на рівні із ОСОБА_5 (вдовою ОСОБА_7В.).
Наявність спадкового спору обґрунтовує поданням первісного позову ОСОБА_5, а також постановою нотаріуса від 19.05.2017, яка мотивована відсутністю у ОСОБА_6 на руках правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також поданням ОСОБА_5 позову про усунення від успадкування ОСОБА_6
Крім того, ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення первісного позову оскільки він надавав допомогу батькові та доглядав його, не відвідував його у лікарні протягом останніх двох тижнів через поважні причини.
Судом розглянуто та задоволено клопотання сторін про приєднання документів та виклик свідків.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами докази по справі судом було встановлено наступне.
19.06.2016 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 22.06.2016 серії І-ОК № 374612.
10.03.1991 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (позивачем по справі) було укладено шлюб, після реєстрації якого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_7.
Протягом травня - червня 2016 року ОСОБА_7 тяжко хворів та проходив стаціонарне лікування у КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» (з 30.05.2016 по 10.06.2016, а також 19.06.2016 з 9:30 до 13:00), що підтверджується медичною документацією та довідками КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов (без дати та номера) догляд ОСОБА_7, який тяжко хворів у травні - червні 2016 року, здійснювала його дружина ОСОБА_5
З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_7 є його син ОСОБА_6 (відповідач) та дружина ОСОБА_5 (позивач).
ОСОБА_7 перебував у шлюбі із ОСОБА_9, яка є матір'ю ОСОБА_6, з 12.02.1978 по 10.08.1990 (витяг з ДРАЦ від 04.05.2017 №00017998244 та свідоцтва про смерть ОСОБА_9О від 04.05.2017 серії І-ОК №400078).
У матеріалах справи наявні належним чином завірені копії державних актів на всі спірні земельні ділянки, як набуті спадкодавцем: 10.11.2003 (4,1677 га) на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації; 07.10.2008 (2,4999 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №2-1446, державний акт серії ЯК №217762 від 21.05.2012; 07.10.2008 (0,9831 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №2-1446, державний акт серії ЯК №217763 від 21.05.2012; 07.10.2008 (2,4998 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №824, державний акт серії ЯЛ №597172 від 05.09.2011; 07.10.2008 (0,8439 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №824, державний акт серії ЯЛ №597173 від 05.09.2011.
Відповідно до витягів з по господарської книги Виповзької сільської ради № 1 у будинку по вул. Садовій, 34 у с.Виповзки зареєстровані за 1986-1990 роки: ОСОБА_7 (голова двору), ОСОБА_8 (дружина), ОСОБА_10 (пасинок) та ОСОБА_10 (падчерка); за 2016 -2020 роки: ОСОБА_7 (голова двору, помер), ОСОБА_5 (дружина).
Згідно з випискою з протоколу 1 загальних зборів колгоспників колгоспу ім. ХХVІІ з'їзду КПРС від 07.02.1989 ухвалено продати будинки у с.Виповзки по вул. Садовій, у тому числі ОСОБА_7
Відповідно до витягу з по господарської книги Виповзької сільської ради № 2 у будинку по вул. Свято-Троїцька, 20 у с.Виповзки зареєстровані за 2016-2020 роки: ОСОБА_7 (голова двору, помер), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_11 (невістка), ОСОБА_12 (онук), ОСОБА_13 (онук).
З листа ТСЦ №3248 від 22.05.2017 №135 вбачається, що за ОСОБА_7 зареєстровані ТЗ: ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору та ПВ-01Б, 2006 року виготовлення, зеленого кольору.
Житловий будинок по вул. Садовій, 34 у с.Виповзки належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 01.12.2003, у зв'язку з купівлею в СВК «Виповзький» за 7600 грн, що підтверджується відповідним свідоцтвом, накладною та квитанцію до прибуткового касового ордеру, а також актом від 01.12.2003. Однак, купівля-продаж цього об'єкта нерухомості нотаріально посвідчена не була, свідоцтво про право власності у відповідності до діючого на той час законодавства - в органах БТІ не зареєстроване.
Позивач пояснила, що її чоловік тривалий час хворів, їх сім'я мала доходи у виді пенсії та з підсобного господарства. Коли чоловік у травні 2016 року захворів, то відповідач не відвідував його, не цікавився його долею. Забезпеченням лікування займалася вона та її донька ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що спадкодавець доводився їй вітчимом. Вона та члени її сім'ї завжди допомагали йому та його дружині (матері ОСОБА_2М.) у веденні домашнього підсобного господарства, проведенні його лікування, здійснення його поховання та проведення обрядових дій.
Відповідач не надавав суду будь-яких пояснень щодо суті та предмета первісного та зустрічного позову.
Свідок ОСОБА_14 (колишня невістка позивача і колишня дружина відповідача), показала суду, що під час хвороби спадкодавця відповідач не надавав йому ніякої допомоги, не цікавився його долею.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що після смерті спадкодавця він та свідок ОСОБА_16 (чоловік падчерки спадкодавця) займалися транспортуванням його тіла до моргу відповідач в цьому участі не приймав.
Свідок ОСОБА_16 зазначив, що як чоловік падчерки спадкодавця та зять дружини спадкодавця, здійснював допомогу по господарству в період його хвороби, займався разом із своєю дружиною в забезпеченні належного лікування спадкодавця, його похоронах після смерті. Відповідач жодним чином не приймав участі в лікуванні свого батька, його похоронах.
Свідок ОСОБА_11 (дружина відповідача) показала суду, що її чоловік особисто не здійснював допомоги своєму батьку в період його хвороби. На його прохання вона провідувала його в лікарні, надавала посильну грошову допомогу від якої покійний відмовився.
Свідок ОСОБА_17 показав суду про взаємовідносини спадкодавця та відповідача у справі, що не стосувалися періоду його життя під час хвороби.
Допитані в судовому засіданні вищезазначені свідки загалом давали показання щодо взаємовідносин спадкодавця та відповідача за його життя до хвороби в травні - червні 2016 року. Показання носять оціночний характер взаємовідносин батька та сина, що зводяться до прихильного ставлення спадкодавця до відповідача, який активної участі в житті батька не приймав. Між ними часто виникали конфлікти, але спадкодавець, як батько, залагоджував їх. Часто-густо надавав матеріальну допомогу своєму сину - відповідачу у справі. Чи була така його поведінка співрозмірною із ставленням відповідача до нього - суто морально-психологічна, а не правова оцінка взаємовідносин батька та сина.
Виходячи зі змісту статті 1224 Цивільного кодексу України, правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
При вирішенні питання про усунення особи від права на спадкування мають бути доведені як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.
Судом встановлено лише те, що ОСОБА_7 перебував протягом 30.05.2016 - 10.06.2016, а також 19.06.2016 з 9:30 до 13:00 на стаціонарному лікуванні у лікарні з діагностованими хворобами, характер яких може вказувати на його стан безпорадності, але суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 потребував допомоги саме від ОСОБА_6 та останній умисно ухилявся від надання такої допомоги.
Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК, а саме сукупність обставин: ухилення ОСОБА_6 від надання ОСОБА_7 допомоги при можливості її надання, перебування останнього в безпорадному стані та його потреба в допомозі саме від ОСОБА_6, відсутні, оскільки лише при одночасному настанні всіх наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не доведено факти виникнення права власності у ОСОБА_7 на житловий будинок у с.Виповзки по вул. Свято-Троїцька, 20; автомобіль ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору; а також трактор Т-25, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів таких обставин.
Витяг з погосподарської книги Виповзької сільської ради № 2 у будинку по вул. Свято-Троїцька, 20 у с.Виповзки за 2016 -2020 роки не дає підстав вважати, що відомості, які у ньому містяться вказують на виникнення права власності на цей будинок у ОСОБА_7 чи інших осіб.
Лист ТСЦ №3248 від 22.05.2017 №135 підтверджує лише наявність відомостей в облікових базах органів внутрішніх справ даних про реєстрацію транспортних засобів, але не підтверджує факт виникнення на них права власності у певної особи (ОСОБА_7В.).
З досліджених судом доказів вбачається, що на інші об'єкти, які вказані у зустрічному позові наявні необхідні документи для вирішення питання оформлення спадкових прав у позасудовому порядку.
Судом встановлено, що при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.05.2017 № 1331/02-31 не дотримані вимоги законодавства про нотаріат у частині витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, особливо зважаючи на те, що заяви про прийняття спадщини були подані обома сторонами - спадкоємцями; перевірки обсягу спадкової маси, а також визначення належності спадкового майна на праві власності, у тому числі спільної сумісної тощо.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 - 13, 76 - 83, 89, 90, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування відмовити за безпідставністю вимог.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення виготовлено 26.01.2018.
Суддя О. І. Рева