Номер провадження: 22-ц/785/1197/14
Номер справи місцевого суду: 2 - 4240/2007
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
02.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,
суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007року, -
У березні 2007року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом до суду. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи позивач просив про визнання боргу і стягнення з відповідача заборгованих коштів у сумі 106050 грн.
Позивач посилався на те, що відповідач запозичив у нього грошові кошти у сумі 21 тис. доларів США, про що підписав розписку. Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 01.10.2006р., а у разі неповернення здійснити оформлення на позивача права власності на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. У строк до 01.10.2006року відповідач суму боргу позивачу не повернув, і від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири ухиляється.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволена. Визнано борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у сумі 106050 грн. і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 106050 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 27 вересня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду 1-ої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.
За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на те, що між сторонами було укладено договір позики, відповідач своєчасно запозичені грошові кошти позивачу не повернув, порушивши тим самим свої позикові зобов'язання.
З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.
За змістом ст. ст. 1046,1047ч.2,1049 ч.1,525 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі … у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із матеріалів справи (а.с.7) та із приєднаного до справи апеляційним судом оригіналу боргової розписки (а.с.135) вбачається, що в 2006 році відповідач взяв в борг у ОСОБА_3 21тис. доларів США, які зобов'язався повернути до 01.10.2006р. У разі неповернення відповідач зобов'язався оформити на позивача право власності на належну йому квартиру. На підтвердження своїх намірів відповідач передав позивачу оригінал договору купівлі-продажу квартири та технічний паспорт. Оригінал розписки викладено печатним текстом і підписано сторонами. До цього часу відповідач не повернув позивачу запозичені грошові кошти, про що свідчить знаходження оригіналу розписки у позивача.
Оскільки зобов'язання по поверненню боргу має виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язань не допускається, то суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог правильно прийшов до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача боргу у загальній сумі 106050 грн. (по офіційному курсу долара США на момент подачі позову 21000 х 5,05грн.)
Доводи відповідача про те, що боргові зобов'язання існують не між ним та позивачем, а між його батьком і позивачем, та що він боргову розписку не підписував не можуть братися до уваги. Від проведення призначеної апеляційним судом почеркознавчої експертизи (призначеної за клопотанням позивача), відповідач ухилився, надавши суду тільки експериментальні взірці своїх підписів, і не надавши на вимогу суду вільних взірців своїх підписів. Проведення почеркознавчої експертизи без надання вільних взірців підпису є неможливим, про що суду повідомлено судовим експертом, а тому за ст. 146 ЦПК України колегія суддів виходить з того, що факт підписання розписки відповідачем є визнаним фактом. Окрім того, згідно з журналом судового засідання від 02.06.2010р. відповідач факт підписання розписки визнавав, зауважень на журнал судового засідання та технічний запис не подавав, натомість скаржився на дії державного виконавця через ненадання йому строку для добровільного виконання рішення суду.(а.с.47-48,46)
З огляду на встановлене, неспроможними є також посилання відповідача на свідчення його батька ОСОБА_4 надані при розгляді іншої цивільної справи (№ 25215502013) про те, що кошти запозичував батько, і відповідно він підписував боргову розписку. Водночас колегія суддів зауважує, що вказаний відповідачем свідок у цій справі не допитувався, клопотання щодо його допиту сторони не заявляли, та його свідчення у вищезгаданій справі були судом відкинуті.
За таких обставин, в межах позову і доводів апеляційної скарги законні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача і скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.І. Дрішлюк
ОСОБА_5