Номер провадження № 22-ц/785/1291/13
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Процик М. В.
31.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Харлампієвича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Харлампієвича, Садового кооперативу (далі СК) “Мікрон-2”, третя особа: Іллінська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК “Мікрон-2” задоволена частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 299, що розташована в СК “Мікрон-2” Біляївського району Одеської області шляхом її повернення у користування ОСОБА_2
Зобов'язано голову правління СК “Мікрон-2” ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою № 299, що розташована в СК “Мікрон-2” Біляївського району Одеської області.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2011року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010року було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2011року скасовано, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010року залишено без змін.
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду одеської області від 24 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28 вересня 2011року скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд 1-ої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.
З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.
За правилами ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” (п. 3) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Із матеріалів справи та наданої заявником ОСОБА_1 заяви вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає протиправність і скасування рішення Іллінської сільської ради № 5-ХХІІІ від 09.09.1999р. в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність спірної земельної ділянки № 299, розташованої в СК “Мікрон-2” Біляївського району Одеської області. Заявник вважав, що це встановлено чинною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року, і вважав, що відсутньою є підстава для захисту права ОСОБА_2 на користування спірною земельною ділянкою, про що йому та суду не було відомо на момент ухвалення рішення 24 листопада 2010 року.
Проте апеляційним судом встановлено, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року, на яку посилався заявник, на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була чинною. У вересні 2011 року вона була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2.(а.с.208-210,257-258) Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року вказана постанова від 18 квітня 2011 року була скасована, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення Іллінської сільської ради № 5-ХХІІІ від 09.09.1999р. в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність спірної земельної ділянки відмовлено у повному обсязі.(а.с.276,285-286) Відтак, відсутні підстави вважати протиправним і скасованим рішення Іллінської сільської ради № 5-ХХІІІ від 09.09.1999р. в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність спірної земельної ділянки, а тому і здійснювати юридичну переоцінку встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Про інші нововиявлені обставини в заяві ОСОБА_1 не йдеться.
З огляду на зазначене, обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, відповідно до правил ст. 361 ЦПК України, не можуть вважатися законною підставою для перегляду рішення від 24 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, ухвалу про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд постановив з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.1,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Харлампієвича відхилити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
ОСОБА_3