Справа № 367/951/17
Провадження по справі № 2-ар/367/1/18
Іменем України
18 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Кузнецовій К.П.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 09.10.2017 року, -
До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення постанови суду від 09.10.2017 року, якою позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Зобов'язано Ірпінське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Київській області включити до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди: 30.10.1985 по 04.02.1986 року, 26.06.1983 по 03.08.1983 року, 06.01.1986 по 05.05.1986 року, 14.12.2004 по 11.02.2008 року. Стягнуто з Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заявник вказує, що включення до його страхового стажу періодів 30.10.1985 по 04.02.1986 року, 26.06.1983 по 03.08.1983 року, 06.01.1986 по 05.05.1986 року, 14.12.2004 по 11.02.2008 року повинно відбутися з 30.05.2016 року.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю її доповнення.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність доповнення рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року постанову Ірпінського міського суду Київської області було скасовано в частині стягнення з Пенсійного фонду України судового збору в сумі 640,00 грн., в іншій частині постанова залишена без змін.
Окрім зазначеного, суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 09.10.2017 р. відмовити.
У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2