25 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12197/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.
за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Островський Л.Є., м. Івано-Франківськ) у справі №344/9258/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Максимова Михайла Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 360049 від 11.07.2017 року,-
21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Максимова Михайла Євгеновича в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР 360049 від 11.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому лейтенанта поліції Максимова Михайла Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 360049 від 11.07.2017 року - задоволено.
Скасовано постанову серії АР № 360049 від 11.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржило Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, яке в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що беручи до уваги дорожню обстановку по а/д «М-12 Стрий Знам'янка» перед перехрестям знаходиться знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також розмітка 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Вказаний знак та розмітка показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Незважаючи на дорожній знак та дорожню розмітку які згідно із п. 8.1 ПДР України регулюють дорожній рух, позивач з лівої смуги для руху здійснив рух прямо. Вищезазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, а також фотознімком.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з підстав викладених нище.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2017 року постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції серії АР №360049 позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з постановою, позивач 11.07.2017 року об 17.05 год. на а/д М-12 у смт. Війтівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснивши рух прямо зі смуги, яка вказує рух лише ліворуч, чим порушив п. 8.4 пп. ґ ПДР України.
Згідно пп. ґ п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
Відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, встановлені на ньому, не дають інших вказівок.
Згідно п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідачем було надано суду в якості доказу вчинення останнім правопорушення аудіовізуальний диск на якому мітяться записи з місця розгляду суб'єктом владних повноважень адміністративної справи.
Оглянувши відеозаписи з камери нагрудного реєстратора поліцейського, не можливо остаточно стверджувати про порушення позивачем ПДР, оскільки на відео зафіксовано лише зупинку транспортного засобу позивача та момент складання постанови, що наразі не є належним та достатнім доказом порушення правил дорожнього руху в розумінні ст. 70 КАС України,
На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів визначених ст. 251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року у справі №344/9258/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко