Справа № 359/70/18
Провадження №1-кс/359/43/2018
Іменем України
26 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у закритті кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12017110100001287 від 20.09.2017 року,-
05 січня 2018 року ОСОБА_2 , звернувся з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 07.06.2017 року ним було подано заяву про кримінальне правопорушення на ім'я начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, з проханням внести відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом таємного викрадення невідомою особою з коридору на шостому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому велосипеда марки «Zoom», чим було спричинено йому матеріальний збиток у розмірі 4 000 грн. 00.
08.06.2017 року відомості за його зверненням внесені до ЄРДР за №12017110100001287 та розпочате досудове розслідування.
В ході досудового розслідування він надав слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 матеріали відеозапису, з камер відео спостереження, розміщених на вході до під'їзду будинку та у середині будинку. На відео записах зафіксована особа чоловічої статі (підліток), яким 07.06.2017 року здійснено таємне викрадення належного йому велосипеда та зафіксовано безпосередньо обставина викрадення, знаряддя для вчинення злочину (інструмент для перекушування металічних ланцюгів), на випадок закриття велосипедів навісним замком через металевий ланцюг.
Слідчий лейтенант поліції ОСОБА_5 при відібранні пояснень, щодо обставин крадіжки велосипеда повідомила його, що особа злочинця встановлена оскільки його особа відома у відліку поліції, оскільки вже перебуває на обліку за вчинення ряду злочинів.
Незважаючи на встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, 28.12.2017 року, під час відвідування відділку поліції з приводу отримання відомостей результатів досудового розслідування кримінального провадження №12017110100001287, слідчий лейтенант поліції ОСОБА_5 йому повідомила, що вона винесла постанову про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2017 року.
При цьому зазначив, що під час спілкуванні зі слідчим у жовтні 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 стверджувала, що слідство триває.
Разом з цим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року йому слідчим не направлялась та не повідомлялось про закриття провадження.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була вручена йому лише 28.12.2017 року у відділку поліції слідчим ОСОБА_4 після звернення до слідчого щодо надання інформації результатів досудового розслідування та отримання відповіді слідчим, що провадження закрито 20.09.2017 року.
Таким чином копія постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ним отримана 28 грудня 2017 року.
Ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження №12017110100001287, він не погоджується із таким рішенням слідчого, оскільки вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У постанові слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 20.09.2017 року зазначено, що під час розслідування кримінального проведення №12017110100001287 слідчим не встановлено об'єктивну та суб'єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на положення ст. 2, 11 КК України та обставину того, що у ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тому керуючи ст.ст. 36, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 08.06.2017 року (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Разом з цим, на його клопотання, слідчий ОСОБА_4 , 04.01.2018 року відмовилась надати матеріали кримінального провадження №12017110100001287 від 08.06.2017 року для ознайомлення, що є порушенням статті 56, 221 КПК та прав потерпілої сторони.
З оскаржуваної постанови слідчого від 20.09.2017 року незрозуміло яка причина не можливості встановлення слідчим суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), за наявності документальних доказів щодо події злочину та особи, яка скоїла викрадення належного йому велосипеда.
Також є абсолютно незрозуміло яким чином слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження встановила відсутність в діянні цієї особи складу кримінального правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не вжито належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки діям особи, що скоїла викрадення велосипеда, а рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12017110100001287, є передчасним та необґрунтованим.
У зв'язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зобов'язати начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області поновити кримінальне провадження №12017110100001287 та провести всебічне, повне та об'єктивне досудове розслідування по кримінальному провадженні №12017110100001287 від року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2 ,з'явився та зазначив, що дану скаргу підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з'явився у судове засідання. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 07.06.2017 року ним було подано заяву про кримінальне правопорушення на ім'я начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, з проханням внести відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом таємного викрадення невідомою особою з коридору на шостому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому велосипеда марки «Zoom», чим було спричинено йому матеріальний збиток у розмірі 4 000 грн. 00. 08.06.2017 року відомості за його зверненням внесені до ЄРДР за №12017110100001287 та розпочате досудове розслідування. Однак 28.12.2017 року, під час відвідування відділку поліції з приводу отримання відомостей результатів досудового розслідування кримінального провадження №12017110100001287, слідчий лейтенант поліції ОСОБА_5 йому повідомила, що вона винесла постанову про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2017 року.
Таким чином копія постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 отримав 28 грудня 2017 року.
Ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження №12017110100001287, він не погоджується із таким рішенням слідчого, оскільки вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У постанові слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 20.09.2017 року зазначено, що під час розслідування кримінального проведення №12017110100001287 слідчим не встановлено об'єктивну та суб'єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на положення ст. 2, 11 КК України та обставину того, що у ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.В постанові слідчого від 20.09.2017 року незрозуміло яка причина не можливості встановлення слідчим суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), за наявності документальних доказів щодо події злочину та особи, яка скоїла викрадення належного йому велосипеда.
Також є абсолютно незрозуміло яким чином слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження встановила відсутність в діянні цієї особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не вчинено всіх необхідних дій, які б свідчили про вмотивовані заходів для встановлення істини у справі.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у закритті кримінального провадження внесененого в ЄРДР №12017110100001287 від 20.09.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017110100001287 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та поновити кримінальне провадження №12017110100001287 від 08.06.2017 року, провести всебічне, повне та об'єктивне досудове розслідування по кримінальному провадженні №12017110100001287 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: ОСОБА_1