справа № 361/4763/17
провадження № 2-з/361/10/18
25.01.2018
25 січня 2018 р. м. Бровари
Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
23 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними та скасування рішення, шляхом накладення арешту на квартиру № 65, що розташована у будинку № 21 по вул. Грушевського у м. Бровари Київської області, а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому на праві власності належить квартира № 65, що розташована у будинку № 21 по вул. Грушевського у м. Бровари Київської області.
Відповідно до кредитного договору, який укладений 14.11.2008 р. між ним та АКБ «Правекс-Банк», було підписано іпотечний договір від 14.11.2008 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 накладено заборону на відчуження вищевказаної квартири позивача.
У 2017 році невідомі особи, які представилися представниками ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», без надання будь-яких документів, ввійшли у квартиру позивача, зламавши при цьому замки в дверях, і встановивши сигналізацію, чим позбавили позивача законного права перебувати і проживати у своїй квартирі.
Наразі, позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.06.2017 р. за № 35537546 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 21, під № 65 за ОСОБА_2.
За таких обставин, позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження квартири у АДРЕСА_1, на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем здійснено відчуження майна без згоди позивача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Із позовних вимог вищевказаної справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.06.2017 р. за № 35537546 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_2, а також просить визнати за ним право власності на вказану квартиру.
До позову додано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно зі змісту якого вбачається, що право власності на вищевказану квартиру належить позивачу ОСОБА_1.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження квартири у АДРЕСА_1, на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, на підтвердження зазначеного та всупереч вищевказаним нормам, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, а докази додані до позову не дають можливості пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки квартира, на яку позивач просить накласти арешт, належить йому на праві власності, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири є не конкретизовані.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.М.Петришин