Номер провадження № 22-ц/1590/10485/12
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гайворонський С. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
23.10.2012 м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про приведення об'єкту в первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року,
встановив:
Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про приведення об'єкту в первинний стан.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:
- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);
- в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;
- в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу;
- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.
Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.
Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.
За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року -залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4