Номер провадження № 22-ц/785/1245/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Процик М. В.
11.01.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту квартири,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири № 1 у будинку № 7 по 2-му Керченському провулку у м. Одесі.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012року заява ОСОБА_1 залишена без руху.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту квартири відмовлено. Роз'яснено заявниці право звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 листопада 2012 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, виходив з того, що заявниця недоліки заяви не усунула, що питання про скасування арешту слід вирішувати у позовному провадженні.
Однак при розгляді заяви суд дійшов до своїх висновків з порушенням встановленого законом процесуального порядку.
Статею 154 ЦПК України передбачена можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, що розглядає або розглянув справу, в межах справи, в якій були вжиті заходи забезпечення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду вищезгадану заяву, зазначивши ОСОБА_2 відповідачем. Проте в заяві не було зазначено, що вона є позовною. У зв'язку з чим суддею 12 листопада 2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, і надано їй строк для усунення недоліків. Однак в наступному, 22 листопада 2012 року, з порушенням встановленої ст. ст. 119-121 ЦПК України послідовності дій суду у випадку подання позовної заяви, що не відповідає вимогам цивільного-процесуального закону, заява ОСОБА_1 була розглянута судом в порядку ст. 154 ЦПК України по суті. Заява розглянута поза межами цивільної справи, в якій накладався арешт на нерухоме майно. Наявність в провадженні суду першої інстанції цивільної справи, в якій би постановлювалась ухвала про накладення арешту на квартиру № 1 у будинку № 7 по 2-му Керченському провулку у м. Одесі, не вбачається. Свою участь у такій справі ОСОБА_1 заперечує. А тому суд першої інстанції помилково розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України, і помилково вирішив питання по суті, постановивши оскаржену ухвалу.
Суд порушив порядок розгляду заяви ОСОБА_1, що за ст. 312ч.1п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При розгляді заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції належить звернути увагу на невідповідність згаданої заяви формі, змісту позовної заяви, та іншим вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, що ставляться при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасувати, питання про зняття арешту з майна направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є.Федорова
ОСОБА_3