Справа № 826/2162/16
25 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги). При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 05.01.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
15 січня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору. У вказаному клопотанні апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на термін до прийняття судом рішення, в обгрунтування вимог посилається на відсутність станом на 10.01.2018 затвердженого кошторису ГУ ДФС у м. Києві на 2018 рік.
При цьому апелянт не надає жодних доказів про відсутність належного фінансування на підтвердження неможливості сплати судового збору на час подання вказаного клопотання.
Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на незадовільний майновий стан, проте жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплати суми судового збору.
Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, у вказаному клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.
Таким чином, клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є необґрунтованим та безпідставним.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення апелянту сплати судового збору.
Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.
Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Аналогічно, відповідно до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,
Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) та 169, 255, 296, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Суддя-доповідач Троян Н.М.
Судді Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.