Номер провадження: 22-ц/785/361/18
Номер справи місцевого суду: 520/2958/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
17.01.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності,-
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір, апеляційна скарга була подана з порушенням ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.
Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року, вказати, які саме права його були порушені оскаржуваною ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., а також у відповідності до ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), зазначити в апеляційній скарзі всіх учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 113,116).
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно вказав в апеляційній скарзі адресу: США, Лос-Анжелес, Каліфорнія, 1645, Північний Бродвей (а.с. 106).
Згідно повідомлення пошти, судова кореспонденція повернулась не врученою у зв'язку з невірною зазначеною адресою (а.с. 117).
Крім того, ОСОБА_2 направлялась копія ухвали без руху за адресою яка міститься в матеріалах справи: 65122, АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки Укрпошта судова кореспонденція повернулась за закінченням терміну зберігання.
Тому зазначені адреси є останніми відомими для суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України поштова кореспонденція суду вважається доставленою.
Більш, того ОСОБА_2 з моменту подачі апеляційної скарги (штамп районного суду від 10 жовтня 2017 року - а.с. 106) і по теперішній час не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, що розцінюється судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, направленим на затягування розгляду даної справи.
У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 року ОСОБА_2 не виконав.
Відповідно до положення ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_5