Номер провадження: 33/785/229/18
Номер справи місцевого суду: 523/16830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
24.01.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.
18.01.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи та повістки на його адресу не надходили.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В протоколі про адміністративне правопорушення серій БР №00163 від 21.11.2017 року ОСОБА_2 вказав своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також в протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що повідомлений про час та місце розгляду справи 21.12.2017 року, о 10:00 год., в Суворовському районному судді м. Одеси, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Крім того,в матеріалах справи є поштовий конверт, з якого вбачається, що за адресою, зазначеною в протоколі, ОСОБА_2 також повідомлявся про судовий розгляд справи 21.12.2017 року, однак судова повістка була повернута до суду, так як адреси, зазначеної в протоколі, як вул. Тульська, 27, не існує.
Таким чином ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Виклик суду не отримав, оскільки в протоколі зазначив неіснуючу адресу.
При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено. Останній не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання в суд першої інстанції, отримати копію судового рішення, оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -
Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3