Справа № 344/751/18
Провадження № 11-сс/779/38/2018
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017090000000117,-
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки прийнята з порушенням вимог глави 17 КПК України.
Зазначає що у клопотанні про накладення арешту на майно, так само і у самій ухвалі слідчого судді повинно зазначатися з якою метою проводиться арешт конкретно визначеного майна. Вилучений транспортний засіб "Toyota Avensis" державний номерний знак НОМЕР_1 не є знаряддям злочину, у якому підозрюють ОСОБА_8 а тому не може бути визнаним речовим доказом. Вказує на те, що суд безпідставно проігнорував заперечення стосовно арешту майна, яке не має ніякого відношення до кримінального провадження і не належить підозрюваному, а належить іншим особам.
Слідчим відділом Управління СБУ України в Івано-франківській області надано матеріали, в яких міститься недостатньо доказів, які б підтверджували підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.258-5 ч.1 КК України саме ОСОБА_8 . Зокрема докази, які на думку СВ УСБУ України в Івано-Франківській області обґрунтовують підозру, вилучені з порушенням вимог ст.159 КПК України з інтернет ресурсів, долучені на підставі протоколів-огляду та не містять інформації, яка б вказувала на те, що ОСОБА_8 здійснював фінансування терористичної організації.
Обшук під час, якого було вилучено майно, яке арештоване судом, проведено з порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки до участі в проведенні обшуку не був допущений захисник, незважаючи на те, що ОСОБА_8 заявляв клопотання.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.01.2018 про арешт майна.
Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу Управління СБУ України в Івано-Франківській області про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2018 року клопотання задоволено. Накладено арешт на ноутбук, торгової марки «Asus» чорного кольору, моделі GL552V, в комплекті з зарядним пристроєм; планшет торгової марки «Lenovo», білого кольору; блокнот в обкладинці пісочного кольору, на 172 аркушах; видаткові накладні №№ 2512/8, 2312/4, 2812/2, 2512/7, 2812/2, 2312/4, 2512/8, 2512/7, 2612/12, 2612/12; товарний чек від 28.12.2017; бірки від трикотажного полотна в кількості 6 (шести) штук; рахунок на оплату №457 від 29.11.2017 року; стікери з рукописними записами виконаними чорнилом барвником синього кольору, - 4 (чотири) шт.; товарний чек від 07.12.2017; стікери з рукописними записами виконаними чорнилом барвником синього кольору та графітовим олівцем - 8 (вісім) шт.; аркуш паперу формату А4 у якому нанесено друкований текст, виконано відмітки барвником рожевого кольору та здійснено рукописні надписи барвником чорного кольору; аркуш паперу формату А4 у якому наявні рукописні надписи виконані барвником синього кольору, що починаються словами «22.09.17» та закінчуються «65,707 руб»; товарний чек «Ш-1732»; товарні чеки: від 30.11.2017, 22.12.2017; аркуш паперу у якому наявні рукописні надписи виконані барвником синього кольору, що починаються словами «р/с 26000000120400» та закінчуються на звороті словами « ОСОБА_10 »; мобільний телефон торгової марки «АPPLE IPHONE 7», модель А1778, чорного кольору з чохлом чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «АPPLE IPHONE 7», модель А1778, рожевого кольору з чохлом персикового кольору, зі слідами пошкодження захисного скла екрану; електронний годинник чорного кольору марки «АPPLE» моделі «watch series 2» з браслетом червоного кольору; рахунок на оплату №7ВП02476 від 27.12.2017 на 3 (трьох) аркушах; рахунок на оплату №7ВП02476 від 27.12.2017 на 4 (чотирьох) аркушах; персональний комп'ютер торгової марки «HP» сірого кольору, серійний номер СND63644VZ, в комплекті з зарядним пристроєм; планшет IPAD модель А1566, сірого кольору, поміщений до чохла фіолетового кольору; жорсткий диск «Maxtor» чорного кольору, загальним об'ємом 1 ТБ з кабелем; флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», загальним об'ємом 16 ГБ; пластикові картки: «ООО ТК-Риелинвест» ОСОБА_11 -1 шт., «Текстиль со всего мира для вашого бизнеса и дома» у кількості 2 шт.; картку від сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_2 ; грошові кошти: гривня - 600 грн. (купюри номіналом 500 і 100 грн.), 150 російський рублів (3 купюри номіналом 50 рублів), 200 російський рублів (2 купюри номіналом по 100 рублів), 6000 рос.рублів (6 купюр, номіналом 1000 рос. руб), 1000 рос.руб. (2 купюри номіналом 500 рублів, євро -40 євро ( 2 купюри номіналом по 5 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, і 1 номіналом 10.) 105 американських доларів ( 1 купюра номіналом 100 доларів, 2 купюри по 2 і 1 купюра номіналом 1); перепуску №001510Б/M видану на ОСОБА_8 ; пластикові картки «Приватбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; пластикова картка Ощад банк № НОМЕР_8 ; пластикову картку Пумб банк № НОМЕР_9 ; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; аркуш паперу з виконаними друкованими надписами «ООО «ТК-Риелинвест»; сім-карти оператора мобільного зв'язку «Life» 2 штуки, червоного кольору, скріплені клейкою стрічкою; грошові кошти: російській рублі - 5200 рос.руб. (3 купюри номіналом 1000 рублів, 4 купюри номіналом 500 руб., 1 купюра номіналом 100 руб., 2 купюри номіналом 50 російських рублів) Євро -50 (1 купюра номіналом 50 євро), 53 американських доларів США (1 купюра номіналом 50 дол., 1 - купюра номіналом 2 дол. і 1 купюра номіналом -1 дол.), гривні - 807 грн. (1 купюра номіналом 500 грн. , 3 купюри номіналом 100 грн. , 7 купюр номіналом 1 грн.); мобільний телефон торгової марки «Nokia», ІMEI НОМЕР_11 з сім карткою опаратора мобільного звязку «Vodafone» № НОМЕР_12 ; флеш-накопичувач торгової марки «Transcend», об'ємом 8 ГБ.; флеш-накопичувач торгової марки «Кingston» DTSE9, об'ємом 16 ГБ; адресна справка №1253 - на 1 аркуші; карту платника податків № НОМЕР_13 ; рахунок на оплату №7ВП02476 від 21.12.2017, на 2-ох аркушах; упакування від пластикової банківської картки Приватбанк, виданої на ОСОБА_8 , які були вилучені 17.01.2018 року під час проведення обшуку готельного номеру «202» Апарт-готель «ZimaSnow» Ski&Spa, у якому тимчасово проживає (розміщується) громадянин України - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб «Toyota avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони на їх розпорядження та користування.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-5 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, відповідальність за які відповідно до ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.
Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №42017090000000117, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.
Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.
Тому, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК та порушує права і законні інтереси ОСОБА_8 а також що вилучене майно не належить підозрюваному, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017090000000117 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді:
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3