Номер провадження: 11-сс/785/171/18
Номер справи місцевого суду: 522/22004/17 1-кс/522/867/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.01.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката: - ОСОБА_7
підозрюваного: - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 22.00 год. до 06.00 години, на 34 дні,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянин України, не одружений, офіційно працевлаштований, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
29.12.2017 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
23.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.12.2017 року апеляційним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 04.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.01.2018 року продовжено строк застосування домашнього арешту до 21.01.2018 року, у нічний час.
Постановою Керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.01.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.02.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження домашнього арешту.
На вказану ухвалу подана апеляція в якій адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого забовязання. В ухвалі неправдиво вказано, що ОСОБА_8 був раніше судимий, він не має судимості, засуджений раніше не був. Той факт , що ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні злочину (лише підозрюється, навіть не обвинувачується) не може бути свідченням того, що ОСОБА_8 знову може вчинити правопорушення. Підозрюваний завжди з'являвся за викликом до слідчого та до суду. ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи з дитинства. Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що слідчий не довів суду неналежним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію залишити без з-адоволення, адвоката і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Як передбачається з ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час , ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що у ОСОБА_8 будучи засудженим, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У органу досудового розслідування закінчити розслідування до вказаного часу не видалось можливим, у зв'язку із необхідністю виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, отримати результати судово - медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що слідчий суддя вважав поважними причинами для продовження троку застосування запобіжного заходу.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставить у підозру ОСОБА_8 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування , п, суд прийшов до висновку про неможливість жодного із більш мяких запобіжних заходів , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 вірно зробив висновок, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , так як ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного, не зменшилися і на даний момент неможливо застосувати жодного із більш мяких запобіжних заходів, так ґяк ці дії забезпечивають виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.
З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами і підстав для обрання іншої, більш міякої міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 22.00 год. до 06.00 години - без зміни.
Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3