Номер провадження: 33/785/183/18
Номер справи місцевого суду: 521/18790/17
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Копіца О. В.
26.01.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І.Б. та представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року у справі відносно:
ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тирасполі респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, проживаючого на АДРЕСА_1,
- якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2),вилучений за протоколом про порушення митних правил №0878/500410000/17 від 29.06.2017 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29 червня 2017 року о 12 год. 52 хв., в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ Е320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_4, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2, який, як підставу для переміщення даного автомобіля, надав до митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23 травня 2015 року органом IS "CRIS "REGISTRU", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від З0 березня 2012 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_8 та доручення на право керування транспортним засобом №5940 від 10 грудня 2015 року.
Під час проведення митних формальностей була встановлена наявність орієнтування по даному транспортному засобу, яке було внесено за результатами перевірки, а саме: 01 жовтня 2015 року в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в'їхав автомобіль MERCEDES-BENZ Е320 реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі «тимчасове ввезення» під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2, який надав до митного контролю та митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від З0 березня 2012 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_8 та доручення на право керування транспортним засобом №5977 від 08 квітня 2013 року.
Відповідно до відкритих джерел Інтернет (сайт http//eisoukr.guaranteefund.org), було встановлено, що відсутня інформація, щодо отримання на даний транспортний засіб поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території Болгарії та діючого полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», що в свою чергу свідчить про можливе зняття транспортного засобу з обліку на території Республіки Болгарія.
За даних обставин, Державною фіскальною службою України був направлений відповідний запит до митних органів Республіки Болгарія (лист Одеської митниці ДФС від 04 листопада 2015 року №1875/8/15-70-67 та лист ДФС України №28414/5/99-99-26-03-03- 16).
У відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства фінансів Республіки Болгарія від 24 березня 2017 року №32-30845 було зазначено, що автомобіль MERCEDES-BENZ Е320 реєстраційний номер НОМЕР_1, офіційно знятий з реєстрації в Республіці Болгарія.
Тобто, на момент перетину митного кордону України 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подав митному органу України до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 березня 2012 року, яке містить неправдиві дані стосовно реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ Е320 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до інформації, наявної в розділі «Боротьба з контрабандою (Реєстр порушників митних правил)» бази даних ЄАІС ДФСУ, ОСОБА_2 протягом року не притягався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення або правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав митному органу України до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від З0 березня 2012 року, яке містить неправдиві дані стосовно реєстрації транспортного засобу, Одеською митницею ДФС відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0878/500410000/ 17 від 29 червня 2017 року за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що у судовому засіданні захисник Гудима І.Б. надав суду свідоцтво Міністерства внутрішніх справ Відділ дорожньої поліції - СУВС Республіки Болгарії, з якого вбачається, що транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль) марки MERCEDES-BENZ Е 320 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія (BG), номеркузова НОМЕР_4, станом на 28 листопада 2017 року, власником якого є ОСОБА_8, зареєстрований 28 вересня 1999 року. Таким чином, зазначений транспортний засіб на день складання протоколу про порушення митних правил і під час розгляду справи у суді, не знятий з реєстрації.
Наведені обставини, не думку суду першої інстанції, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складу адміністративного правопорушення, а висновки митних органів зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неприпустимим.
В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці ДФС Ткаченко О.В, зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, з огляду на наступне:
- суд 1-ї інстанції безпідставно дійшов висновку про факт реєстрації автомобілю в Республіці Болгарії, адже свідоцтво, надане захисником, підтверджує лише дату першої реєстрації автомобілю 28.09.1999 року і не підтверджує його реєстрацію на момент переміщення через митний кодон України;
- суд необґрунтовано дав перевагу інформації, законність якої не підтверджена, інформації, отриманої в рамках Митного Кодексу України та Міжнародної Угоди, адже, відповідно до ч. 1 ст. 480 МК України, обов'язковою умовою допуску транспортних засобів до тимчасового ввезення в Україну, є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом
Посилаючись на наведені доводи, представник митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 261823,08 грн. з конфіскацією автомобілю MERCEDES-BENZ Е 320 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому представник Одеської Митниці ДФС зазначив, що після розгляду справи 22.12.2017 року була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, а повний текст отриманий представником лише 26.12.2016 року, у зв'язку з чим за відсутності повного тексту судового рішення він був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.
Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд встановив, що у судовому засіданні від 22.12.2017 року була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, що підтверджується звукозаписом судового засідання та її копією (а.с.52, 53), оголошення повного тексту призначено на 26.12.2017 року, у зв'язку з чим вважає обгрунтованими доводи представника Одеської Митниці ДФС про те, що без отримання копії повного тексту постанови суду він був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
З огляду на викладені обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Гудими І.Б., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції не виконав приписи ст. 280 КУпАП, допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз доказів, наданих митним органом України, підтверджує факт вчинення ОСОБА_2, митного правопорушення .
Так, встановленим є той факт, що ОСОБА_2, 29 червня 2017 року о 12 год. 52 хв., заїхав в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» на легковому автомобілі «MERCEDES-BENZ Е320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_4.
Також, з відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства фінансів Республіки Болгарія від 24 березня 2017 року №32-30845, об'єктивно встановленим є той факт, що автомобіль MERCEDES-BENZ Е320 реєстраційний номер НОМЕР_1, офіційно знятий з реєстрації в Республіці Болгарія.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і безпідставно закрив провадження у справі, адже надане захисником свідоцтво підтверджує лише дату першої реєстрації автомобілю 28.09.1999 року і не містить відомостей про його реєстрацію на момент переміщення автомобілю MERCEDES-BENZ Е320 реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кодон України.
Відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких був складений протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2,мали місце 29 червня 2017 року.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за своєю сутністю, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2, не є триваючим, а вчинене воно 29 червня 2017 року і того ж дня було виявлено, отже зазначена дата є днем, з якого починається відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.
Таким чином, накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, могло відбутись не пізніше 29.12.2017 року, отже на час надходження справи з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, зазначений строк, - закінчився.
Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2).
Апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., - задовольнити частково.
Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України- скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.
Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца