Справа № 344/16270/17
Провадження № 33/779/53/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2017 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.
За постановою суду, ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івана Павла II, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ вул. Млинарська, 21, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що 30.11.2017 року він знаходився біля машини, до нього підійшов працівник поліції з вимогою надати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, що ним було зроблено. Після перевірки документів працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Результат приладу показав 1.58 проміле. Він зразу повідомив працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом і його слова міг підтвердити свідок ОСОБА_3, який мав їхати на автомобілі. Вважає висновок працівника поліції передчасним і таким, що не ґрунтується на обставинах справи.
Апелянт не погоджувався з результатами приладу Драгер, а тому не поставив свого підпису. Крім того, в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні дані та підписи свідків, а тому даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.
Заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.
Зокрема, сам ОСОБА_2 не заперечив факту перебування ним в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного освідчення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145536 від 30.11.2017 року вбачається, що правопорушник 30.11.2017 року о 04 год. 10 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. В протоколі не зазначені анкетні дані свідків, однак до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_7та ОСОБА_8, які пояснили, що 30.11.2017 року близько 04 год. 25 хв. їм запропонували стати свідками освідчення водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1.58 проміле, з такими результатами останній не був згідний і тому разом з працівниками поліції поїхав в ОНД.
У водія ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Таким чином, вказівка в апеляційній скарзі про порушення встановленого порядку проходження огляду водія на стан сп'яніння та незаконність складеного протоколу є безпідставною.
Не можна вважати спростованим і висновок суду про факт керування автомобілем. Так, за ініціативою ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 які пояснили, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, їх свідчення не можна вважати об'єктивними та неупередженими, оскільки ОСОБА_6 приходиться рідним братом правопорушника, а свідок ОСОБА_3 - його товаришем. Крім цього, на момент появи працівників поліції ОСОБА_3 знаходився у своїй квартирі та не може об'єктивно стверджувати про те чи перебував за кермом ОСОБА_2 в його відсутності.
На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови суду
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк