Справа № 750/6738/17 Суддя (судді) першої інстанції: Логвіна Т.В.
23 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -
Позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 14.01.2017 року, з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень, отриманої протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, із здійсненням нарахування та виплати сум індексації пенсії, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», враховуючи таку надбавку, з 14.01.2017 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 315 ч. 1 п. 2, ст. 317 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просив провести перерахунок йому пенсії з врахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень, при цьому надавши довідку в/ч НОМЕР_1 від 23.09.2005 року № 293.
Листом від 21.12.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу відмовило, оскільки провести такий перерахунок, з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, немає підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надбавка до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, а тому відповідач повинен був провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 14.01.2017 року, з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень, отриманої протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби,
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено колегією суддів, позивач перебуваєте на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримуєте пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 80% грошового забезпечення.
Пенсія за вислугу років позивачу була призначена УМВС України в Вінницькій області з 19.07.2000 року.
Пенсія була призначена згідно із грошовим атестатом № 35 та довідкою про додаткові види грошового забезпечення за період з липня 1998 року по червень 2000 року, виданими військовою частиною НОМЕР_2 , в яких зазначено, що позивачу виплачувався:
посадовий оклад, оклад за військове звання,
процентна надбавка за вислугу років (35 %), надбавка за особливі умови служби.
Як встановлено колегією суддів, у вищевказаній довідці відсутні відомості про виплату надбавки ОСОБА_1 за роботу в умовах режимних обмежень.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року за № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу», було повністю змінено структуру та розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу, тому з 01.01.2008 року позивачу було проведено перерахунок пенсії.
Відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, визначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, головні управління пенсійного фонду України проводять перерахунок пенсій на підставі довідок про грошове забезпечення, наданих уповноваженими органами Міноборони, МВС, Мінінфрасіруктури, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрації Держсцецзв'язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про головні управління Пенсійного фонд України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастопої затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 (зі змінами) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 15.01.2015 за. 40/26485, Головне управління здійснює призначення (перерахунок) пенсії військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію, згідно із Законом України "Про пенсійне забезпеченні осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Тобто, з викладеного вище, вбачається, що орган Пенсійного фонду не уповноважений змінювати або встановлювати додаткові види грошового забезпечення, оскільки обчислення розміру пенсії здійснюється відповідно до довідок, які надаються уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств, де працювали особи, що звернулися за призначенням пенсії.
Визначення складу грошового забезпечення звільненим з військової служби, покладається на уповноважені органи, в даному випадку на обласні управління МВС.
Як встановлено колегією суддів, пенсія за вислугу років ОСОБА_1 призначалась ОСОБА_2 наданих позивачем для призначення пенсії документах (грошовий атестат та довідка за 24 місяці) не зазначена виплата надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області правомірно відмовило позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10 % за роботу в умовах режимних обмежень, отриманої протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, із здійсненням нарахування та виплати сум індексації пенсії, оскільки орган Пенсійного фонду не уповноважений змінювати або встановлювати додаткові види грошового забезпечення, так як обчислення розміру пенсії здійснюється відповідно до довідок, які надаються уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств, де працювали особи, що звернулися за призначенням пенсії.
Крім, того, колегія суддів критично ставиться до посилань суду першої інстанції на довідку в/ч НОМЕР_1 від 23.09.2005 року № 293, оскільки з вказаної довідки можливо встановити, що за певний період часу, позивачу нараховувалась така надбавка, однак жодних сум по виплаті такої надбавки не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для її скасування, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року скасувати і прийняти нову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М.Ганечко
Судді: А.Ю.Коротких
Ю.А. Ісаєнко