Справа № 523/7311/16-ц
Провадження №2/523/1311/18
"17" січня 2018 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
при секретарі - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою ,
25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та просив виділити в натурі його частину в квартирі АДРЕСА_1.
27.05.2016 р. ухвалою суду об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка 26.09.2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та просила виділити в натурі частину в квартирі АДРЕСА_1.
26.09.2016 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення можливості виділення натурі часток співвласників квартири, на час її проведення провадження було зупинено.
19.01.2017 р. провадження у справі відновлено.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про зміну предмету позову, уточнили вимоги та звернулися з позовою заявою до ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6, співвласників квартири, про встановлення порядку користування квартирою.
Ухвалою суду від 17.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна залишено без розгляду .
В обгрунтування вимог про встановлення порядку користування квартирою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на те, що вони та відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, оскільки частки неможливо виділити в натурі, тому просили виділити в їх особисте користування - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м, житлову кімнату, площею 18,8 кв.м, та прилеглі до них лоджії площею 2,5 кв.м та 2,3 кв.м, ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - житлову кімнату, площею 9,3 кв.м та лоджію площею 1,4 кв.м, а в загальному користуванні співвласників залишити: коридор, площею 9,6 кв.м, кухню, площею 7,5 кв.м, дві вбудовані шафи, кожна площею по 0,5 кв.м.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримала вимоги та просила їх задовольнити вказуючи на те, що між співвласниками виникають конфлікти з приводу користування приміщеннями, а оскільки виділити частини не можливо, тому залишається лише визначити порядок користування ними. Збільшення житлової площі в кімнаті за рахунок вбудованої шафи не є самовільним будівництвом і не вимагає оформлення.
Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти вимог вказуючи на те, що порядок, який пропонують позивачі встановити вже і так є, а конфлікт є лише зі сторони позивача ОСОБА_1, який провокує їх до скандалів.
Відповідачі ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 в засідання не з'явилися, надали до суду відзив, за змістом якого посилися на те, що порядок користування не буде відповідати розміру часток співвласників, по висновкам експертизи житлова площа не відповідає технічному паспорту. Вони користуються меншою кімнатою, а суперечки виникають з приводу користування загальними приміщеннями, тому вказаний порядок не вирішить питання непорозуміння.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як було судом встановлено на час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1, із відповідними частинами, а саме 1/4,1/4,1/4, 1/8, 1/16,1/16, житловою площею 43,0 кв.м, загальною площею 72,2 кв.м.
Згідно з технічним паспортом від 11.02.2016 року квартира складається з житлових кімнат площами - 14,9 кв.м,18,8 кв.м,9,3 кв.м, кухні площею 7,5 кв.м, вбиральні, площею1,0 кв.м, ванної кімнати, площею 2,6 кв.м, коридору, площею 9,6 кв.м, чотирьох вбудованих шаф, площами 0,9 кв.м, 0,4 кв.м, 0,5 кв.м, 0,5 кв.м, та трьох лоджій, площами 2,5 кв.м, 2,3 кв.м, 1,4 кв.м.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №5152 від 16.01.2017 року експертом встановлено, що фактичні обємно-планувальні рішення не відповідають технічному паспорту від 11.02.2016 року, вбудована шафа площею 0,9 кв.м демонтована, внаслідок чого збільшена кімната площею 14,9 кв.м та вже складає 15,8 кв.м, як наслідок збільшилася житлова площа квартири і склала 43,9 кв.м. Загальна площа квартири не змінилася. На місці вбудованої шафи знаходиться дерев'яна шафа.
Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна вказаний демонтаж не є самочинним.
Також експертом встановлена неможливість виділення в натурі частин в квартирі з урахуванням їх розмірів і наявних приміщень. Разом з тим експертом було запропоновано наступний порядок користування квартирою, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м, житлову кімнату, площею 18,8 кв.м, та прилеглі до них лоджії площами 2,5 кв.м та 2,3 кв.м, а ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - житлову кімнату, площею 9,3 кв.м та лоджію площею 1,4 кв.м.
В загальному користуванні співвласників залишити - коридор, площею 9,6 кв.м, кухню, площею 7,5 кв.м, дві вбудовані шафи, кожна площею по 0,5 кв.м.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.3 ст.358 ЦК України).
Як визначено ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ст.150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 займають кімнату площею 18,8 кв.м, позивач ОСОБА_2 15,8 кв.м, а відповідачі ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - кімнату, площею 9,3 кв.м, а кухня, вбиральня, ванна кімната, дві вбудовані лоджії в загальному користуванні.
Як видно з постанов суддів Суворовського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року та від 25.01.2016 року у справах №523/2532/17 та №523/961/16 по обставинам 28 січня 2017 року та 09.01.2016 року складалися протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 застосовано ст.22 КУпАП, усне зауваження, а відносно ОСОБА_4 -ОСОБА_5 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення та події.
Отже, враховуючи відсутність можливості виділення в натурі частин в квартирі, приймаючи до уваги наявність конфліктів між сторонами суд вважає, необхідно визначити порядок користування приміщеннями в квартирі.
Приймаючи до уваги висновок експерта та вказані норми, суд вважає необхідним встановити порядок користування квартирою №72 в будинку №29 по вул.Паустовського в м.Одесі та виділити в особисте користування: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м, житлову кімнату, площею 18,8 кв.м, та прилеглі до них лоджії площею 2,5 кв.м та 2,3 кв.м; - ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - житлову кімнату, площею 9,3 кв.м та лоджію площею 1,4 кв.м. Залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6: коридор, площею 9,6 кв.м, кухню, площею 7,5 кв.м, дві вбудовані шафи, кожна площею по 0,5 кв.м.
Щодо заперечень відповідачів про збільшення кімнати та відсутність її в технічній документації, суд не приймає їх до уваги, оскільки за рахунок демонтажу збільшилася житлова площа, що не порушує прав співвласників квартири, оскільки загальна площа квартири не змінилася.
Керуючись ст.ст.76,81,89,258-259,263-265,268,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою №72 в будинку №29 по вул.Паустовського в м.Одесі та виділити в особисте користування:
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м, житлову кімнату, площею 18,8 кв.м, та прилеглі до них лоджії площею 2,5 кв.м та 2,3 кв.м;
- ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 - житлову кімнату, площею 9,3 кв.м та лоджію площею 1,4 кв.м.
Залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6:
- коридор, площею 9,6 кв.м, кухню, площею 7,5 кв.м, дві вбудовані шафи, кожна площею по 0,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 25.01.2018 року.
Суддя: