Номер провадження: 11-кп/785/165/18
Номер справи місцевого суду: 522/24362/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.01.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про заміну покарання у виді штрафу 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,
Задовольняючи клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про заміну покарання у виді штрафу 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України, суд першої інстанції вказав на те, що засуджений не став на шлях виправлення, не сплатив штраф.
В клопотанні ОСОБА_8 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, вказує, що суд розглянув подання без його участі, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце судового засідання, про існування ухвали дізнався лише 06.10.2017 року.
В апеляції засуджений просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона не законна, винесена на підставі припущень без його участі в судовому засіданні, вказує, що призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень вже сплатив, про що свідчить квитанція про сплату штрафу від 20.05.2016 року, яку він приєднав до апеляційної скарги .
Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурора про заміну виду покарання було розглянуто у відсутність засудженого, без повідомлення його про час і місце судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 сплатив штраф, в розмірі 1700 гривень , про що свідчить чек від 20.05.2016 року про сплату штрафу (а.с. 16.17)
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу. Адвокат ОСОБА_7 пояснив, що районний суд прийняв незаконне рішення, безпідставно замінивши призначене покарання, оскільки ОСОБА_8 згідно квитанції, 16 травня 2016 року сплатив штраф у розмірі 1700 гривень, а, крім того, суд під час розгляду справи порушив права засудженого, не сповістив його про судове засідання та постановив ухвалу без участі останнього.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу частково і наголосив на необхідності скасування ухвали суду та призначення нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий розгляд відбувався за участю прокурора, але відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.п. 9) фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось, тобто у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний запис судового розгляду, що відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи, викладене, а також, те що ОСОБА_8 дійсно надав квитанцію про сплату штрафу, але суд не викликав засудженого, не допитав його, не дослідив ці обставини, що також є порушенням районним судом прав засудженого, в результаті розгляду клопотання без його участі та відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання та аудіозапису, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати
Клопотання засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 - частково задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу 1700 гривень, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України на 100 годин громадських робіт - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4