24 січня 2018 року справа №805/3148/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3148/17-а (суддя 1 інстанції Кірієнко В.О., складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, буд. 1, м. Слов'янськ) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною,-
Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн. недійсною.
Ухвалою від 11 жовтня 2017 року, Донецький окружний адміністративний суд залишив позов без розгляду на підставі того, що спірні правовідносини за даною справою вже були в певній частині досліджені в адміністративній справі № 805/1363/17 а також те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що позовні вимоги по даній справі не є тотожними до позовних вимог справи на яку послався Донецький окружний адміністративний суд. Послався на наявність рішень Господарського суду Донецької області які набрали законної сили та відмову в прийнятті позовної заяви до розгляду у зв'язку з пропуском строку, що в свою чергу позбавляє позивача на судовий захист. Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Статтею 121 КАС України передбачена можливість поновлення та продовження процесуальних строків.
Відповідно до вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З аналізу вказаних норм вбачається право на звернення особи до суду за захистом свого порушеного права навіть при наявності пропуску процесуального строку на звернення до суду. Важливою умовою поновлення пропущеного процесуального строку є заява від особи з посиланням на причини його пропуску.
В позовній заяві підприємством заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн. справа № 805/5082/16-а. Товариство вважало, що звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості виключно на підставі угоди є порушенням чинного законодавства та вважало зазначену угоду цивільно - правовою а тому звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання угоди недійсною. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року, судом припинено провадження по справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову по справі № 805/1363/17-а є визнання дій неправомірними, а в даній справі предметом позову є визнання недійсною саме угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки своїм рішенням позбавляє підприємство можливості на отримання судового захисту, а встановлені обставини пропуску строку звернення до суду, вважає поважними.
Аналізуючи встановлені обставини та норми процесуального права, які врегульовують спірне питання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані приведені норми КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позову підприємства, та є підставою для скасування ухвали суду від 11 жовтня 2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 121, 309, 311, 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3148/17-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3148/17-а - скасувати.
Справу № 805/3148/17-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною - направити для подальшого розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Геращенко
Судді Т.Г. Арабей
Г.М. Міронова