Справа № 523/17808/17
Провадження №1-кс/523/23/18
16.01.2018 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: ланцюжок, кулон, хрестик, перстень, мобільні телефони, грошові кошти, ноутбук, планшет, системний блок, ключі від автомобіля, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2017р., оскільки на теперішній час відпала потреба в перебуванні вказаного майна під арештом.
Слідчий у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення слухання клопотання не надав, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось, обвинувачення їй не пред'являлось, однак останньою та її представником не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що потреба в арешті майна відпала та перевірка щодо вказаного майна органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження закінчена.
Крім того, до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження права володіння, користування або розпорядження заявниці щодо майна, яке перебуває під арештом.
Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1