23 січня 2018 року справа № 804/7714/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,
суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (суддя Дєєв М.В.), ухвалену в порядку письмового провадження, в адміністративній справі №804/7714/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про застосування арешту коштів,-
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила застосувати арешт коштів на відкритих рахунках приватного нотаріуса ОСОБА_1
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник вказує, що у зв'язку з тим, що відповідач в порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України відмовився від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів та допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки, відповідачем в порядку статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків, на підставі якого він звернувся до суду для застосування арешту.
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:
06 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ №1236 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» терміном 5 робочих днів, починаючи з 17 жовтня 2016 року. В цей же день виписані направлення №1023 та №1024 на проведення перевірки, які приватний нотаріус ОСОБА_1 отримав особисто 17 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним записом у направленнях на перевірку. 18 жовтня 2016 року позивачу вручено запит про надання оригіналів документів в термін до 19 жовтня 2016 року, а саме: - банківські виписки по рахунках; - книгу обліку доходів та видатків; - первинні документи по господарським операціям; - відомості нарахування заробітної плати; - надати доступ до даних реєстру для реєстрації вчинених нотаріальних дій в частині зазначених в ній сум та дат за перевіряємий період. В цей же день листом про відмову платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення перевірки (вх. № 31521/10 від 18.10.2016 року) позивач відмовив у наданні документів та допуску посадових осіб до перевірки. Відмова обґрунтована невідповідністю запиту вимогам абз.2 та 3 пунктів 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилань на конкретні підстави для його надіслання, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки. 21 жовтня 2016 року у зв'язку із закінченням терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмови від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, в.о. заступника начальника управління-начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, з метою вручення приватному нотаріусу ОСОБА_1, копії наказу від 21.10.2016 року №1302 про продовження термінів документальної позапланової виїзної перевірки, в термін з 24.10.2016 року тривалістю 2 (два) робочих дні, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1, де відповідач відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що зробив відповідний запис на копії наказу від 21.10.2016 року №1302. 24 жовтня 2016 року посадовими особами контролюючого органу, з метою продовженої, на підставі наказу від 21.10.2016 року №1302 у термін з 24.10.2016 року тривалістю 2 (два) робочих дні, документальної позапланової виїзної перевірки, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1, де відповідач вкотре відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що було складено акт від 24.10.2016 року №1133/04-62-13-04-2501100394 «Про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ дФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» та акт від 24.10.2016 року № 1133/04-62-13-04/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)». 25 жовтня 2016 року першим заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська було прийнято рішення №28556/04-62-13-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) місцезнаходження якого за податковою адресою: 49000, АДРЕСА_1.
На підставі цього рішення у відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, контролюючий орган звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами про застосування арешту коштів на відкритих рахунках приватного нотаріуса ОСОБА_1
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав застосування арешту коштів позивача у зв'язку із встановленням у судовому порядку протиправності наказу про призначення перевірки відповідача.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з положеннями пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Підпунктом 94.6.2. пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на відкритих рахунках відповідача, стала його відмова у наданні документів та допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки.
Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі №804/7221/16, якою визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1236 від 06.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)». Постанова суду набрала законної сили 08 червня 2017 року.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність як підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, так і для застосування арешту коштів відповідача.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/7714/17 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.
Головуючий суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Т.С. Прокопчук