23 січня 2018 року справа № 385/1309/17(2-а/385/47/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,
суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року (суддя Сліпенко Р.Ю.), ухвалену в м.Гайворон, в адміністративній справі №385/1309/17(2-а/385/47/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Кузьмені Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №242-ДК/0118По/08/01-17 від 12 вересня 2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи скаржника:
- позивач самовільно користувався земельною ділянкою, яка перебуває у державній власності без оформлення належної документації;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірна постанова суперечить чинному законодавству, оскільки закон не забороняє застосовувати адміністративне стягнення до закінчення терміну для усунення порушень земельного законодавства, визначеного у приписі.
Позивач у поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Позивач вказує, що з матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності не зрозуміло, яку саме ділянку самовільно зайняв позивач, оскільки малюнок у вигляді геометричної фігури, не містить маркування з позначенням площі, масштабу, розташування відносно земельної ділянки площею 20га, що позивачкою не використовується. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не підписаний і запис про відмову від підписання також відсутній. Права, передбачені статтею 268 КУпАП позивачу не роз'яснені, про що свідчить відсутність відповідно підпису в протоколі
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Наявні у справі письмові докази підтверджують обставини того, що 01 вересня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Кузьменею І.В. за участю спеціаліста - землевпорядника Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області Середюк С. було проведено обстеження земельної ділянки державної форми власності, сільськогосподарського призначення, загальною площею 10га, яка знаходиться на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. За результатами обстеження складено акт №242-ДК/359/АО/10/01/-17. За результатами обстеження встановлено, ФОП ОСОБА_4 самовільно зайнято змелену ділянку площею 10га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На момент обстеження на вищевказаній земельній ділянці знаходяться посіви кукурудзи. 04 вересня 2017 року відповідачем складено припис №242-ДК/0044Пр/03/01/-17 та протокол про адміністративне правопорушення №242-ДК/0112П/07/01/-17, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 10га. ріллі із земель із сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель. 12 вересня 2017 року відповідач, розглянувши протокол від 04.09.2017 року №242-ДК/0112П/01/-17, прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення №№242-ДК/0118По/08/01/-17, якою гр.ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Копія постанови 13.09.2017 року була надіслана позивачу поштою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування спірної постанови, оскільки відповідач під час розгляду справи про адміністративні правопорушення та накладення стягнення не дотримався вимог законодавства, яким регулюється провадження в справах про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47-50, 52- 53-1, 53-3-54, 59- 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781-79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1- 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).
Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, виконання якої, перш-за все, є гарантією дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлено, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутність, без можливості надати пояснення та скористатись правовою допомогою.
З урахуванням наведених обставин, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись правомірною, а тому її скасування оскарженим рішенням суду першої інстанції є правильним.
Щодо посилань скаржника на порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення та розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перенесення судом першої інстанції розгляду справи на іншу дату та час, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, не підтверджено документально.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року в адміністративній справі №385/1309/17(2-а/385/47/17) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.
Головуючий суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Т.С. Прокопчук