Справа № 523/1075/18
Провадження №1-кс/523/208/18
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 січня 2018 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160490006289 від 14.12.2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі, Грузії, громадянина Грузії, грузина за національністю, з середньою освітою, зі слів - одруженого та працюючого за наймом майстром на СТО, зі слів - має посвідку на постійне проживання в України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.11.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
26.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у таємному викраденні майна ОСОБА_8 - мобільних телефонів марки «Meizu m-2 note», вартістю 3000 гривень та марки «Samsung-SM-J510N», вартістю 6000 гривень, поєднаного з проникненням до салону автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є вказана особа, та зникненням з місця вчинення злочину, що мало місце 13.12.2017 року приблизно о 18:30 годині навпроти магазину «Таврія» по вул.Марсельській 9 в м.Одесі.
За даним фактом 14.12.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №12017160490006289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 22.01.2018 року слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 - є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, неодружений та утриманців не має, раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, відсутність у нього постійного місця проживання в м.Одесі, а також на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється вказана особа, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого правопорушення та продовження злочинної діяльності.
З'ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили суд обрати останньому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на сімейний стан ОСОБА_7 та наявність у нього посвідки на постійне проживання в Україні, останній є громадянином іншої держави - Грузії, не зареєстрований в м.Одесі чи в Одеській області та обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного майнового злочину та інкриміноване діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2017 року, що у випадку доведеності його провини у скоєнні інкримінованого діяння тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 цього ж Кодексу, а відтак й у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків вказаної особи в місці тимчасового проживання та обумовлює існування ризиків вчинення нових злочинів, характеризує стійкість позиції означеної особи до скоєння протиправних діянь та підозра у інкримінованому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду відеозапису.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених в клопотанні обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявлених останнім доводів, з огляду на те, що за розглядуваним клопотанням після вчинення інкримінованого вказаній особі діяння, він зник з місця події та таке діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком суду від 02.11.2017 року, а тому на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів до вказаного підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту.
З урахуванням сукупності викладеного, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а виходячи з положень ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України та приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованого ОСОБА_7 діяння, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у цьому кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, - строком до 26.03.2018 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.03.2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави, як вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого чи прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1