Справа 350/2043/17
Номер провадження 3/350/37/2018
23 січня 2018 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 767547 від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 09 листопада 2017 року, в с. Грабів, по вул. І.Франка, 291, в приміщенні гаража здійснив порізку лісодеревини саморобним лісопильним станком, без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та жодних документів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що близько пів року тому зробив саморобний станок (пилолараму), якою розрізає лісодеревину на дошку та дрова, для власних потреб, оскільки проживає в негазифікованому будинку. Інколи, при потребі допомагає односельчанам по порізці деревини. 09.11.2017 року він здійснив порізку лісодеревини на дошку своєму братові ОСОБА_2, який привіз до нього ліс разом з ОСОБА_3 на його автомобілі, за що йому повинні заплатити 100 грн. вартості витраченої електроенергії. Однак, з незрозумілих причин, посадова особа Управління захисту економіки в Івано-Франківській області сприйняла його дії як провадження господарської діяльності, про що склала відповідний протокол. Проте, жодної господарської діяльності він не здійснює, жодних прибутків за це не отримує. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому рідним братом. Йому відомо, що останній має саморобну пилораму, яку використовує виключно у власних цілях, тобто розрізає різний пиломатеріал на дошку та дрова. 09.11.2017 року ОСОБА_1 здійснював порізку лісодеревини в кількості 2 куба для нього. Оскільки ОСОБА_3 працює у Вигодському лісгоспі, то він звернувся до нього, щоб останній виписав на себе деревину. ОСОБА_3 як працівник лісгоспу виписав деревину на себе, а згодом віддав йому. Дану деревину вони і порізали у ОСОБА_1 в гаражі. Дійсно повинен заплатити братові 100 гривень за використану електроенергію.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснив, що працює водієм у Вигодському лісгоспі, де виписав два куба лісодеревини. Частину деревини він віддав ОСОБА_2, оскільки останній йому постійно допомагає на будівництві хати, а частину залишив собі. Дану деревину він привіз своїм автомобілем до ОСОБА_1 для порізки, де і залишив. Знає, що ОСОБА_1 будь-якою господарською діяльністю не займається.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 як односельчанина, вони являються сусідами та проживають на одній вулиці. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 жодної господарської дільності по порізці лісодеревини не здіснює, використовує саморобну пилораму виключно у власних цілях. Інколи допомагає односельчанам порізати дрова та дошку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Однак всупереч вищенаведеному, у протоколі серії АА №767547 від 09 листопада 2017 року жодним чином не відображено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії АА №767547 від 09 листопада 2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, чи здійснювалася оплата за порізку лісодеревини, не відображено систематичності здійснення такої господарської діяльності).
З пояснень свідків у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 жодної господарської діяльності не здійснює та вказаною діяльністю не займається.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя Максимів І.В.