Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/178/18
Номер провадження: 1-кс/511/61/18
26.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
26.01.2018року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Подання слідчого обґрунтоване тим, що вилучені речі, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, як речових доказів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в період часу з початку грудня 2017року по 09.01.2018року, невстановлена особа, шляхом взлому вікна проникла в дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструменту (два електро - лобзика, шліфувальної машини, електричної дрелі, перехідника з котушкою та інше), тим самим спричинив матеріального збитку потерпілому на суму 2000 гривень.
Відомості по зазначеному факту 10.01.2018 року внесені до ЄРДР №12018160390000054 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як, встановлено з протоколу про допит свідка, який був складений під час проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в грудні 2017 року чоловік на ім'я ОСОБА_6 запропонував йому придбати різні речі, в тому числі два електро- лобзика, шліфувальної машини, електричної дрелі, перехідника з котушкою, та інших речей на що останній погодився та придбав зазначенні речі.
Так, відповідно до заяви від 25.01.2018року за письмовою згодою власника ОСОБА_5 , було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 де під час огляду ї було виявлено та вилучено:
-Електричний лобзик марки «Bosch» темного кольору;
-Електричний лобзик марки «Makita» чорно - синього кольору;
-Електричну шліфувальну машину марки «ИЖ» чорно-зеленого кольору;
-Електричну дрель зеленого кольору;
-Мультиметр марки «Mastech» чорно-жовтого кольору;
-Електричну бритву марки «Braun» чорного кольору;
-Перехідник довжиною до 50 метрів помаранчевого кольору із котушкою чорного кольору;
-Скляну пляшку із надписом «Хортиця» об'ємом 0,5 літрів;
-Скляну пляшку із надписом «Magister» об'ємом 0,5 літрів;
-Скляну пляшку із надписом «Chokotella» об'ємом 0,5 літрів;
-Скляну пляшку із надписом «Blagoff» об'ємом 0,5 літрів.
Оскільки під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з метою його збереження.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду квартири ОСОБА_5 , та те, що тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ця річ має значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено в судовому засіданні, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: електричний лобзик марки «Bosch» темного кольору; електричний лобзик марки «Makita» чорно - синього кольору; електричну шліфувальну машину марки «ИЖ» чорно-зеленого кольору; електричну дрель зеленого кольору; мультиметр марки «Mastech» чорно-жовтого кольору; електричну бритву марки «Braun» чорного кольору; перехідник довжиною до 50 метрів помаранчевого кольору із котушкою чорного кольору; скляну пляшку із надписом «Хортиця» об'ємом 0,5 літрів; скляну пляшку із надписом «Magister» об'ємом 0,5 літрів; скляну пляшку із надписом «Chokotella» об'ємом 0,5 літрів; скляну пляшку із надписом «Blagoff» об'ємом 0,5 літрів, з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1