18 січня 2018 р. справа № П/811/1844/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.,
перевіривши апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/1844/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-А» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-А» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
05 грудня 2017 року відповідач Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/1844/17 та відмовити у задоволенні позову.
Однак, в матеріалах справи № П/811/1844/17 відсутня постанова датована 29 листопада 2017 року.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з апеляційною скаргою), аналогічна норма зазначена і в ст. 296 КАС України (в редакції від 03.10.2017, що набрала чинності 15.12.2017).
Згідно з п.п. 5,6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і особі, що подає апеляційну скаргу надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області необхідно уточнити дату оскаржуваної постанови та вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи, зазначене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням десятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № П/811/1844/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-А» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надати суду апеляційної інстанції:
- уточнити дату оскаржуваної постанови;
- уточнити вимоги апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.І. Малиш