Справа № 711/6608/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шипович В.В
23 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області щодо перерахунку 27.07.2016 року пенсії ОСОБА_2, без врахування грошової винагороди, відповідно до Довідки №144 від 26.11.2014 про складові заробітної плати виданої Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області здійснити з 27.07.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 90% заробітної плати державного службовця з урахуванням при розрахунку пенсії складових визначених постановою Придніпровського районного суду місті Черкаси від 17.03.2016 у справі №711/3123/15-а (провадження №2а/711/18/16) та грошової винагороди відповідно до Довідки №144 від 26.11.2014 про складові заробітної плати виданої Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.ст. 315, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 02.08.2011 року отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 року, яка набрала законної сили 21.04.2016, у справі №711/3123/15а (провадження №2а/711/18/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд вирішив:
«Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області протиправними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 15 липня 2013 року , виходячи з розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з урахуванням премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення зазначених в довідці №144 від 26.11.2014 року».
При цьому, суд в постанові від 17.03.2016 року у справі №711/3123/15а (провадження №2а/711/18/16) встановив, що з 22.07.2011 року позивачці ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.ч.2, 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній до 01.10.2011 року) призначена пенсія як державному службовцю в сумарному розмірі 90% від суми заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування. При зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі з урахуванням премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення, що підтверджувалось довідкою №108 від 01.08.2011 року, рішенням відповідача від 19.02.2012 року їй відмовлено у перерахунку пенсії.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 року, зі змінами, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 року, відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення.
На виконання вищевказаного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок її пенсії з 15.07.2013 року та при розрахунку пенсії враховано премії, матеріальні допомоги для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення, зазначені в довідці №108 від 01.08.2011 року, але в односторонньому порядку знято нарахування, передбачене вимогами ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній до 01.10.2011 року), а саме, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
Тобто, відповідач в односторонньому порядку зняв нарахування, яке було застосовано при призначенні їй пенсії, а саме, 22.07.2011 року. Суд вважав, що такі дії відповідача та письмове обґрунтування своєї позиції не узгоджуються із чинним пенсійним законодавством України, та повністю спростовуються доводами адміністративного позову ОСОБА_2. Перерахунок пенсії, призначеної до 01.10.2011 року проводиться виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії. Оскільки здійснюється перерахунок пенсії державного службовця, а не призначення пенсії, то зменшення пенсії відповідачем внаслідок не врахування вимог ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній до 01.10.2011 року) є протиправним. Відповідач при перерахунку пенсії ОСОБА_2 зобов'язаний був перерахувати розмір пенсії у відповідності до вищевказаного рішення суду, лише в частині врахування премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення, зазначених в довідці №108 від 01.08.2011 року з подальшим урахуванням довідки №144 від 26.11.2014 року.
Таким чином, зменшення відповідачем розміру пенсії позивачки ОСОБА_2 з 90% на 80% від заробітної плати, суд вважав необґрунтованим, протиправним, оскільки відповідач зобов'язаний був змінити у формулі обчислення пенсії лише ті складові, про які прямо вказано у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 року. Зменшенням пенсійного забезпечення позивачки, було порушено ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Встановлено, що 27.07.2016 року УПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 15 липня 2013 року, на підставі Довідки №144 від 26.11.2014 про складові заробітної плати, виданої Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. При цьому, у складові заробітної плати для обчислення пенсії враховано оклад - 1322 грн., надбавку за ранг - 90 грн., надбавку за вислугу років (30%) - 423,6 грн., премії - 1154,79 грн., надбавку - 956,45 грн., матеріальна допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення - 782,59.
В той же час, Довідка №144 від 26.11.2014 про складові заробітної плати видана Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради містить також відомості про нараховану та виплачену ОСОБА_2 у листопаді 2009 року грошову винагороду в розмірі 5597,82 грн..
Неврахування грошової винагороди при розрахунку пенсії позивача УПФУ мотивує тим, що судом у постанові від 17.03.2016 року не зобов'язано включити грошову винагороду до розрахунку пенсії.
Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній до 01.10.2011 року), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, що досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявністю страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, що мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.
Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Згідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній до 01.10.2011 року), за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати.
У листопаді 2014 року УПФУ було здійснено перевірку підстав видачі попередньої Довідки №108 від 01.08.2011 року про складові заробітної плати ОСОБА_2 для розрахунку пенсії та зроблено перерахунок пенсії, з урахуванням відомостей Довідки №144 від 26.11.2014 року.
Під час вказаного перерахунку пенсії УПФУ було враховано зазначений у Довідці №144 від 26.11.2014 розмір грошової винагороди.
Предметом спору у справі №711/3123/15а (провадження №2а/711/18/16) не було виключення із розрахунку пенсії ОСОБА_2 грошової винагороди, зазначеної у Довідці №144 від 26.11.2014.
Крім того, як встановлено колегією суддів, у постанові суду від 17.03.2016 року відсутні вказівки на необхідність не враховувати при розрахунку пенсії ОСОБА_2 грошову винагороду.
Однак, відповідач використав вказане рішення суду, як підставу для виключення із розрахунку пенсії ОСОБА_2 однієї зі складових заробітної плати, - грошової винагороди, що призвело до необхідності позивачу (інваліду 2 групи) в третій раз звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії УПФУ щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 27.07.2016 року, без урахування при розрахунку пенсії розміру грошової винагороди, зазначеної у Довідці №144 від 26.11.2014 необхідно визнати протиправними та зобов'язати УПФУ здійснити з 27.07.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 90% заробітної плати державного службовця з урахуванням при розрахунку пенсії складових визначених постановою Придніпровського районного суду місті Черкаси від 17.03.2016 у справі №711/3123/15-а (провадження №2а/711/18/16) та грошової винагороди, відповідно до Довідки №144 від 26.11.2014 про складові заробітної плати, виданої Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.
При цьому, такий перерахунок не є підставою для зменшення розміру пенсії або виключення із розрахунку пенсії будь-яких складових заробітної плати.
Також колегія суддів наголошує, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду України від 28.05.2013 року справа № 21-97а13.
Колегія суддів також не погоджується із доводами відповідача про необхідність відмовити у задоволенні позову внаслідок пропуску позивачем строку передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 24.10.2017 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду. Вказана ухвала набрала законної сили.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: І.В. Федотов
А.Ю. Коротких
Повний текст постанови виготовлений 24.01.2018 року.