Справа № 521/16676/15-к
Провадження пео справі № 1-кп/521/444/18
24 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
законних представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У зв'язку із закінченням строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Разом з тим, захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вказав, що обвинувачений має місце роботи, працюючи підприємцем, не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації в Україні, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу, потерпілу, представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, а також захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу і просили задовольнити клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.
Сторонами кримінального провадження, у тому числі захисниками, не надано доказів, будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про зникнення або хоча б зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених.
Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні чотирьох злочинів - особливо тяжкого та тяжких злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі.
Обидва обвинувачені не є мешканцями м. Одеси і не мають постійного місця проживання в м. Одесі та області.
Суд вважає, що існують ризики можливості ухилення обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від суду та не виконання процесуальних рішень, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисником ОСОБА_8 на підтвердження викладених у клопотанні доводів надано текст на аркуші паперу, який містить назву «Медична довідка ОУВП № 21», не завірений Установою виконання покарань та не підписаний відповідною службовою особою. Окрім того, що текст має ряд граматичних помилок, в ньому вказано, що ОСОБА_6 прибув до установи 18.05.2018 року, хоча ця дата ще не наступила. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги наданий захисником текст, який не є документом.
Виходячи з викладених вище обставин та враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд не вважає за можливе змінити запобіжний захід, який забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на більш м'який, і дійшов висновку про можливість продовжити застосовані до кожного з обвинувачених - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 березня 2018 року включно.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3