Справа № 504/224/18
Провадження № 1-кс/504/199/18
25.01.2018 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 24 січня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець м. Одеса,
який має середню спеціальну освіту,
офіційно працює ТОВ «Каддор Групп» різноробочий,
одружений, неповнолітніх дітей, утриманців,
хворіє на гепатит С,
фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
- 05.03. 2015 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень.
- 24.01.2017 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту.,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018160330000097 від 21.01.2018 року, -
25 січня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 біля 13 годин 50 хвилин під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету «Ашан Гіпермаркет Україна», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рив'єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 у ОСОБА_4 ,. виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажа таємно та навмисно помістив за пояс своїх штанів три герметичні упаковки риби лосось(сьомга) зі однаковим штрих-кодом №4820065703694 кожен з яких коштує 190 гривень 80 копійок без ПДА та загальною вартістю 572 гривні 40 копійок без ПДВ.
Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов за лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Гіпермаркет Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривні 77 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» при виході з магазину.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, вчинив новий аналогічний корисливий злочин, тим самим існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному - домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав достатнім і розумним запобіжний захід запропонований слідчим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника, пояснивши що буде захищати себе самостійно, і судом протокольно прийнята відмова ОСОБА_4 від захисника під час обрання йому запобіжного заходу.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 також надав заяву про відмову від послуг захисника.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України.
21.01.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018160330000097.
24.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 21.01.2018 року, протокол допиту ОСОБА_4 .
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов'язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв'язку з чим не потребує продовження.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов'язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов'язок з'являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Обов'язки не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Щодо обов'язку повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчий суддя вважає, що погодження підозрюваного з запропонованим запобіжних заходом у вигляді домашнього арешту не суперечить вищенаведеним висновкам суду та нормам діючого законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання від 06 листопада 2017 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження №12018160330000097, до слідчого, прокурора та суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 25 березня 2018 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП ГУНП в Одеській області.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1