Справа № 520/491/18
Провадження № 3/520/1482/18
26.01.2018 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078421 від 22.12.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.66,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_2, 22.12.2017 року близько 18:00 години, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території біля будинку №15 по пр.Ак.Глушко в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний знак KNS2827А, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань з цього приводу не подав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заявив клопотання про призначення експертизи по обставинах ДТП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого і ОСОБА_2 тощо.
Досліджені матеріали справи в їх сукупності, взаємозв'язку та їх достатності стали підставою для висновку про винуватість ОСОБА_2, який повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у третій смузі. При цьому факт зупинки транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі у першій і другий смугах, не надає переваги в русі. Ці ж докази стали підставою для відмови в призначенні судової авто технічної експертизи обставин зіткнення, оскільки для встановлення обставин ДТП, з огляду на їх очевидність, спеціальні знання у даному випадку не потрібні.
З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.