Справа № 285/174/18
провадження в справі 3/0285/204/18
Іменем України
25 січня 2018 року м.Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
15.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що 25.12.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 239 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не знав про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 202388 від 25.12.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказано, що він відмовився від проходження огляду так, як поспішав додому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.12.2017 року які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у їх присутності.
А тому, слід критично віднестися до пояснень ОСОБА_1, даних в суді, оскільки останні спростовані письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, та розцінити їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вказане, обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.
Суддя : А.В.Михайловська