Справа № 296/10505/16-к
1-кс/296/240/18
Іменем України
26 січня 2018 року.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами,-
24 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами та з 17 серпня 2017 року перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
Під час слухання даного провадження 16 січня 2018 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі було необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора по даному провадженню, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні даного провадження на користь прокурора та крім того суддя не дає належну правову оцінку здобутим по справі доказам.
Заявник до суду не з'явився, про час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з'явився.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При заявлені відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не надав докази про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного провадження будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду.
Ухвала суду про відмову у задоволенні відводу прокурору є чинною, оскільки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені учасниками процесу до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Також відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства суд (суддя) мають право оцінити здобуті по справі докази лише під час перебування в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по справі.
Крім того, відповідно до рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, звернення будь-яких осіб до відповідних органів з питань, що пов'язані із подачею скарги на дії судді щодо вчинення ним дисциплінарних проступків, або винесення рішень по іншим кримінальним провадженням, не є підставою для задоволення відводу відповідному судді.
Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами та які викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Крім того, суд приходить до висновку про те, заявник ОСОБА_4 , починаючи з серпня 2017 року, шляхом заявлення відводів судді ОСОБА_5 зловживає своїми правами у частині відводів, оскільки попередній відвід судді ОСОБА_5 вже розглядався судом та був залишений без задоволення.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично затягує розгляд даного провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, справу слід передати керівнику апарату суду для повторного авторозподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Справу передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1