Справа №278/2681/17
25 січня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Зазначив, що 12 травня 2015 року в с. Дениші Житомирського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: ВАЗ д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 при керуванні ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» при використанні транспортного засобу - Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № АІ 7547953. ОСОБА_3 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 42262,24 грн та 940 грн за послуги аварійного комісара. Житомирським районним судом Житомирської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_1 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, особою, відповідальною за завдані ОСОБА_3 збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 31 липня 2015 року відповідачу було направлено лист із вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
У зв'язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в сумі 43202 грн 24 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, стосовно ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 36-39, 45-48), зокрема за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 30).
З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
12 квітня 2015 року в с. Дениші Житомирського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: ВАЗ д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 при керуванні ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 5).
21 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП (а.с. 7-8).
05 травня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області виніс постанову про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).
18 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 9).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» при використанні транспортного засобу - Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № АІ/7547953 (а.с. 10).
Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 42262,24 грн (а.с. 20-22) та 940 грн за послуги аварійного комісара (а.с. 23)
Відомості про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача на момент ДТП при використанні транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_1 відсутні.
31 липня 2015 року відповідачу було направлено лист із вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 24), однак відомості про сплату останнім вказаної суми заборгованості відсутні.
Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 “а” Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Стаття 27 Закону України “Про страхування” передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом з'явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 27 Закону України “Про страхування” суд, -
Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МТСБУ, що знаходиться за адресою: м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 202 (сорок три тисячі двісті дві) грн 24 коп, яка складається з такого: 42262,24 грн - відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП; 940 грн - послуги аварійного комісара.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МТСБУ, що знаходиться за адресою: м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.
Суддя О. М. Дубовік