Справа №295/14567/17
Категорія 1
3/295/45/18
26.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи головою ліквідаційної комісії КП «РЕКЛАМА» ЖМР в порушення вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП з листопада 2016 року не виплачує заробітну плату та загальна сума заборгованості становить 161,1 тис. грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки представнику держпраці були надані документи про те, що на рахунку підприємства відсутні кошти для виплати заробітної плати, а ним, як головою ліквідаційної комісії вжито всі можливі заходи для вирішення даного питання, однак позитивного рішення і на даний час немає. Просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правпопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та матеріали надані останнім, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суб'єктивна сторона ст. 41 КУпАП передбачає, що це правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Як вбачається з досліджених матеріалів - заробітна плата працівникам підприємства не виплачується з листопада 2016 року і загальна сума заборгованості становить 161,1 тис. грн. Згідно фінансових звітів вбачається про відсутність надходження коштів на рахунки підприємства, у зв'язку з чим відсутня можливість здійснювати виплату заробітної плати. Досліджені в судовому засіданні звернення голови ліквідаційної комісії на адресу департаменту містобудування та земельних відносин, департаменту та фінансів міської ради, міського голови, Житомирської міської ради вказують на те, що останній вживав і вживає на даний час заходи щодо вирішення питання виплати заборгованості по заробітній платі. Також на адресу Президента України направлено скаргу щодо байдужості та ігнорування керуючим складом Житомирської міської Ради статей Конституції, паплюження прав громадян України, що привели до порушення прав працівників підприємства на отримання коштів, гарантованих державою в строки передбачені законодавством України про працю.
Зазначене свідчить лише про те, що головою ліквідаційної комісії здійснювалися та здійснюються на час розгляду справи всі можливі заходи на усунення порушень законодавства про працю, які виникли не з його вини.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.