Справа № 211/285/18
Провадження № 2-з/211/2/18
про повернення заяви
25 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, -
встановила:
23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить суд в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Ухвалою суду від 25 січня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності відкликана відкликана позивачем.
Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а позовна заява з додатками повернута позивачу до відкриття провадження, суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також повернути, оскільки провадження у справі не відкрито.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151-153 ЦПК України, суд -
постановила:
Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова 4/8) про забезпечення позову - повернути заявникові.
Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова 4/8) 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції № 3530974 від 23 січня 2018 року в відділенні ПАТ «Сбербанк» в м. Кривому Розі.
Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_3