ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/201/18
Провадження № 1-кс/201/1506/2018
Іменем України
18 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого та прокурора, розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12017040650004305 від 24 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12017040650004305 від 24 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номеру кузова «бн».
Досудовим розслідуванням встановлено, що .12.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що було зупинено автомобіль BMW 520i, д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки
24.12.2017 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040650004305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
02.10.2017 року було проведено огляд автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номеру кузова «бн», після огляду вищевказаний автомобіль був вилучений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номеру кузова «бн».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому з метою недопущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, існують підстави для накладення арешту на зазначене в клопотання майно, так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки: «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .
Строк оскарження ухвали п'ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1