г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/17
Номер провадження 1-кп/213/65/18
Іменем України
24 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740000917 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2009 та призначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 04.07.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців;
- 28.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі; звільненого 07.12.2016 по відбуттю стоку покарання;
- 09.10.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 19.10.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 17.07.2017 приблизно о 03.30 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, за допомогою ключа відчинив двері та проник до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якій здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 23400 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені гроші, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши їх на свою користь, та спричинивши таким чином потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 23400 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 03.30 год. 17 липня 2017 року він прийшов до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , відкрив ключем двері та викрав гроші в сумі 23400 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується незадовільно, вину визнав повністю, не працює, шкоду відшкодував, а також враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, а отже він потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно, тому вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2017 необхідно виконувати самостійно, оскільки згідно вказаних вироків до ОСОБА_5 застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи на суму 1780 гривень 56 копійок.
Врахувати, що на час постановлення (ухвалення) вироку ОСОБА_5 тримається в установі попереднього ув'язнення(протокол затримання від 20.12.2017).
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
Вирок Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року та вирок Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 24 січня 2018 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- ключ від вхідних дверей аптеки, який згідно з квитанцією № 87-ю знаходиться в Інгулецькому ВП КВП /а.с.30, т.2/, повернути за належністю потерпілому ФОП « ОСОБА_6 »;
- один слід папілярних ліній, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження /а.с.66, 68. т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження №12017040740000917 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1