Справа № 405/4953/17
Провадження №2-а/405/200/17
09 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши в порядку вирішення питання відкриття провадження у адміністративній справі матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
13.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (позовною заявою) до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора 4-ї роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Кропивницький ОСОБА_3І; скасувати постанову серія АР № 822514 від 04.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Токарем О.І. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього (позивача) накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 18.09.2017 року вищевказаний позов,в зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження поважності причин не дотримання строку звернення до суду та необхідністю уточнення позивачем суб'єктивного складу відповідачів по справі, було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним копії ухваливід 18.09.2017 року.
Копія ухвали від 18.09.2017 року, надіслана рекомендованим листом з повідомленням на вказану у позові адресу позивача: АДРЕСА_1, була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
В зв'язку з неотриманням позивачем копії ухвали від 18.09.2017 року, ухвалою від 29.11.2017 року наданий позивачу строк для усунення недоліків було продовжено на п'ять днів з дня отримання копії ухвали від29.11.2017 року.
Копія ухвали від 29.11.2017 року, надіслана рекомендованим листом з повідомленням на вказану у позові адресу позивача: АДРЕСА_1, була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач ОСОБА_1, а ні письмово, а ні особисто не звертався до суду з приводу процесуального руху поданого ним до суду 13.09.2017 року адміністративного позову, як і не повідомляв про зміну адреси свого проживання, зазначеної в адміністративному позові.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення адміністративного позову (позовної заяви) позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за данимадміністративним позовом, суд керується нормами КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У строк, встановлений ухвалою від 18.09.2017 року з урахуванням продовження вказаного строку ухвалою від 29.11.2017 року,недоліки адміністративного позову, виявлені судом,позивачем усунено не було.
Щодо неотримання позивачем копій ухвал від 18.09.2017 року та 29.11.2017 року, виходжу з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, серед яких, крім іншого є поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, ігнорування позивачем поштової кореспонденції, надісланої судом на його адресу, та відсутність з боку позивача зацікавленості у процесуальному русі поданого ним позову, слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення судом його позову по суті.
Отже, враховуючи не усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі від 18.09.2017 року, поданий ним позов, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, і додані до нього документи слід повернути позивачу без розгляду.
Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256, 294,п. 12 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, -
Адміністративний позов (позовну заяву)ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п атрульної поліції м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і додані до позову документи повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсябезпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4