Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/806/18
25 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання юридичну особу потерпілим,-
22.01.2018 р. представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання юридичної особи потерпілим.
Скаргу обґрунтував тим, що 09.01.2018 р. в.о. Голови Правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМРАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» ОСОБА_4 звернувся з заявою до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинене ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки останній вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Представник заявника в своїй скарзі просив зобов'язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України та визнати в порядку ст. 55 КПК України юридичну особу потерпілим, оскільки це завдало значних збитків підприємству.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити. Додав, що ОСОБА_5 , який являвся заступником голови Правління прийняв рішення про протиправну та безпідставну в порушення умов Договору виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_6 та вніс зміни до Договору №4018.001.2016, шляхом редагування електронної копії Договору, за допомогою програми MicrosoftPaint, а саме, в п. 9.5 частини «Б» Договору замінив, шляхом електронного редагування, зазначений максимальний ліміт виплати за євро протоколом з 25 000 грн. на 50 000 грн.
Посадові особи Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до наступного висновку.
09.01.2018 р. в.о. Голови Правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» ОСОБА_4 звернувся з заявою (зареєстрована за вх. № 224) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, вчинене заступником Голови Правління з врегулювання ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» щодо службового підроблення документів та службової недбалості. Станом на день розгляду скарги в суді, заява в.о. Голови Правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» ОСОБА_4 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз'яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов'язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів скарги представник заявника просить визнати юридичну особу потерпілим в порядку ст. 55 КПК України. Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Так, як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, станом на час розгляду даної скарги ще не внесено, то клопотання про визнання ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, є передчасним.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява в.о. Голови Правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» ОСОБА_4 , яка була подана 09.01.2018 р. (зареєстрована за вх. № 224) підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання юридичну особу потерпілим - задовольнити;
Зобов'язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) в.о. Голови Правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРІТІШ АВТО КЛАБ» ОСОБА_4 від 09.01.2018 р. (зареєстрована за вх. № 224) про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1