Справа № 524/9644/17
Провадження №1-кс/524/9/18
25.01.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невиконання судових рішень,-
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невиконання судових рішень.
Свої вимоги заявник, ОСОБА_3 , мотивувала тим, що 29.05.2017 вона звернулась до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 по справі №524/4037/17 було зобов'язано посадових осіб Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за її заявою. Вказана ухвала слідчого судді не виконана. Її звернення до Начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо отримання інформації про виконання ухвали слідчого судді від 07.06.2017 виявилось безрезультатним.
Крім того, вона є потерпілою в кримінальному провадженні №12013180090000970. Вважає, що слідчим не виконані вказівки прокурора від 28.01.2015. Також, слідчим не було призначено судово-економічну експертизу договорів №196 та №197 та не зазначено про наявність висновку судово-будівельної експертизи від 30.01.2015 №773/774 та висновку АМК України від 11.04.2013 за №01/34рш Справа №01-02-50/108-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ч.1 ст.303 КПК України та ч.1,2 ст.382 КК України; визнати бездіяльність заступника начальника-начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ч.1 ст.303 КПК України, ч.1,2 ст.382 КК України, ч.1 ст.351 КК України з накладенням штрафу; визнати бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ч.1 ст.303 КПК України, ч.1,2 ст.382 КК України, ч.1 ст.351 КК України з накладенням штрафу; зобов'язати виконати вимоги зазначені у вказівці прокурора від 28.01.2015 та клопотаннях; зобов'язати призначити судово-економічну експертизу договорів №196 та №197; зазначити у справі висновок судово-будівельної експертизи від 30.01.2015 №773/774 та висновок АМК України від 11.04.2013 за №01/34рш Справа №01-02-50/108-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»; указати термін виконання судового рішення занести до ЄРДР рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 по справі 524/4037/17 і виконати всі вимоги в 6 пунктах.
В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явилась.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надана суду докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 по справі №524/4037/17 було зобов'язано посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення, за Вих. №504, яка була прийнята канцелярією Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 29.05.2017 за Вх. №Г-863.
З метою встановлення фактичних обставин по скарзі слідчим суддею були витребувані відомості від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 по справі №524/4037/17 про зобов'язання посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2017, яка зареєстрована за вх.№Г-863.
На адресу суду від Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь про те, що 22.06.2017 на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР за №12017170110001102 внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 ..
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.06.2017 по справі 524/4037/17 була виконана, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ч.1 ст.303 КПК України та ч.1,2 ст.382 КК України і визнання бездіяльності заступника начальника-начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ч.1 ст.303 КПК України, ч.1,2 ст.382 КК України, ч.1 ст.351 КК України з накладенням штрафу, а також встановлення строків для виконання ухвали слідчого судді від 07.06.2017 по справі 524/4037/17.
Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Слідчим суддею було встановлено, що 18.08.2017 ОСОБА_3 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання в якому остання просила, в тому числі, призначити судово-економічну експертизу. Потерпіла ОСОБА_3 відповіді на заявлене нею клопотання не отримала.
З огляду на те, слідчим не розглянуто зазначене клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання слідчого призначити судово-економічну експертизу, однак, з метою забезпечення прав потерпілої вважає за можливе зобов'язати уповноваженого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 подане в кримінальному проваджені за №12013180090000970 та зареєстроване 18.08.2017 за вх.1395.
Отже в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню.
Вимоги заявника щодо зобов'язання виконати вимоги зазначені у вказівці прокурора від 28.01.2015; зазначення у справі висновок судово-будівельної експертизи від 30.01.2015 №773/774 та висновок АМК України від 11.04.2013 за №01/34рш Справа №01-02-50/108-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не підлягають вирішенню в порядку статті 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.56,303-308 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невиконання судових рішень - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 подане в кримінальному проваджені за №12013180090000970 та зареєстроване 18.08.2017 за вх.1395.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1