Справа № 752/19657/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1072/2018 Доповідач - Рубан С.М.
23 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту,-
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5 В процесі оформлення спадкових прав на майно після смерті батька, позивачу стало відомо про існування заповіту, посвідченого 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_3 Позивач зазначає, що померлий вказаного заповіту не підписував, за фактом підробки підпису на зазначеному вище заповіті слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження № 12016100100009554, в якому призначено та проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що підпис в оспорюваному заповіті виконано не померлим, а іншою особою.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту - задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 551,21 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.
Посилається на те, що висновок експерта № 1254/тдд від 09.12.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016100100009554не відповідає вимогам ст.147 ЦПК України та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а також зазначає, що він не довіряє експерту попередженому про кримінальну відповідальність та слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, викликає у ОСОБА_1 сумніви.
Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що на запит суду першої інстанції слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Кудря В.І. надано копію заповіту та копію висновку експерта № 1254/тдд від 09.12.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016100100009554.
Відповідно до висновку експерта № 1254/тдд від 09.12.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016100100009554 - підпис у заповіті, посвідченому Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області 16.10.2015 року в графі «Підпис» «ОСОБА_5.» виконано не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.
Як вбачається з вказаного висновку, судовий експерт ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Таким чином, експертиза проведена у кримінальному провадженні відповідає вимогам Закону України «Про експертизу».
Доводи ОСОБА_1, що дії слідчого при призначенні вказаної експертизи викликають у нього сумніви не може бути підставою для призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України для призначення у справі експертизи.
Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: