Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Справа № 33/796/3082/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
19 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.
Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 06.08.2017 року о 23:50 годині рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 29, керував автомобілем марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_2 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», тест № 4223, який видав результат рівний 0,46 проміле.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що вищезазначена постанова є не законною та винесеною внаслідок судової помилки, яка стала можливою через шахрайські та інші дії третіх осіб.
Як зазначає у своїй скарзі скаржник, 10.04.2017 р. у нього було викрадено документи, серед яких було посвідчення водія НОМЕР_4, у зв'язку з чим ним була написана відповідна заява до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а в подальшому йому стало відомо, що невідома йому особа, надаючи викрадені у нього документи, 06.08.2017 вчинила адміністративне правопорушення у зв'язку з чим поліцією був складений відповідний протокол, який був розглянутий Оболонським районним судом м. Києва без його участі.
При цьому, скаржник звертає увагу на те, що його до суду не викликали, оскільки адреса особи, яка дійсно вчинила правопорушення, вказана як АДРЕСА_1, за якою він, ОСОБА_2, природно не проживає і не міг проживати.
На думку скаржника, наявність такої постанови суду, грубо порушує його права у користуванні автомобілем, а його притягнуто до відповідальності за відсутності вини через злочинні дії сторонніх осіб.
Крім цього, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови судді щодо нього, оскільки він хоча і отримав її копію, однак, оскільки не має юридичної освіти, не зміг швидко реалізувати своє право на подання апеляційної скарги. .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
По-друге, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які підтверджуються доданими до скарги документами, зокрема: довідкою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, дійсно 11.04.2017 року звертався до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про викрадення документів на його ім'я, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2, серія - НОМЕР_3; посвідчення водія НОМЕР_4; фотокопіями викрадених та поновлених документів (посвідчення водія та свідоцтва рол реєстрацію ТЗ), а також письмовою відповіддю заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві на заяву ОСОБА_2, з якої вбачається, що в ході службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни поліцейським УПП у м. Києві сержантом поліції Захаренковим Д.О., яке виразилося у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159096 від 07.08.2017 за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2, з порушенням вимог ст.ст. 130, 251, 252 КУпАП, встановлено, що в ніч з 06.08.2017 на 07.08.2017 року ОСОБА_2 дійсно не керував транспортним засобом БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на те, що при розгляді даної справи суддею, внаслідок допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка взагалі не мала відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О.Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шестаковська Л.П.