Справа № 11-сс/796/5760/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» про відвід прокурора повернуто заявнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_9 не підлягає розгляду в Печерському суді м. Києва, оскільки кримінальне провадження № 32017100110000047 знаходиться в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС, яке знаходиться на території Шевченківського району м Києва, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року та постановлення нової ухвали, якою заяву адвоката ОСОБА_9 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24.04.2017 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор ОСОБА_10 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на його думку, прокурор може завадити повному, об'єктивному, всебічному розслідуванню та дотримання прав і свобод ТОВ «Сателлит» в межах кримінального провадження; КПК не містить вимог щодо звернення до суду із заявою про відвід саме за місцем знаходження органу досудового розслідування; податкова міліція втратила правові підстави для здійснення своєї діяльності, а тому прокурор ОСОБА_10 мав прийняти рішення про зміну підслідності вказаного кримінального провадження; обшук проведено незаконно, арешт на вилучене майно не накладений.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, не повідомивши про поважні причини. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
22 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» та ТОВ «Сателлит» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з заявою про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 32017100110000047.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування у даному провадженні є перший відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.
З урахуванням наведеного, заяви, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої заяви до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Зазначивши в ухвалі, що заява не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва, слідчий суддя умотивував свій висновок тим, що
кримінальне провадження № 32017100110000047 знаходиться в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС, яке знаходиться на території Шевченківського району м Києва.
При цьому, адвокат ОСОБА_9 у свої заяві про відвід просить відвести прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , адресою місцезнаходження якого є м. Києві, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Генеральна прокуратура України зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, як юридична особа.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув заяву ОСОБА_9 про відвід прокурора.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз України» про відвід прокурора повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4