Апеляційне провадження № 22-ц/796/1359/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 761/15674/13-ц
24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвоката Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.
Визнано за ОСОБА_4 майнові права на вбудоване нежитлове приміщення, загальною проектною площею 410,5 кв.м., будівельний номер № 7, на 3-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: «Житлово - громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва, згідно Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 0985/322-59 (р) від 27 червня 2003 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3441,00 грн..
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 листопада 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвокат Панченко Оксана Василівна подала апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28 серпня 2013 року, яка міститься на аркушах справи 163-167.
Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України
№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року, яка міститься на аркушах справи 163-167, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвоката ПанченкоОксани Василівни залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту і форми вимогам закону, несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання Апеляційному суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3785 грн.10 коп. та додатків, що які не було долучено до апеляційної скарги, яка міститься на аркушах справи 163-167: клопотання про звільнення від сплати судового збору; копії договору про правову допомогу від 01 лютого 2017 року; копії посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я Панченко О.В.; копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія НОМЕР_2.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, направлену апелянту за адресою для листування, було отримано 09 січня 2018 року.
Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги, яка міститься на аркушах справи 163-167, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 297 ЦПК України)
Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвоката Панченко Оксани Василівни закінчився 19 січня 2018 року, визначений ч. 6 ст. 357 ЦПК України п'ятиденний строк на вирішення питання про повернення апеляційної скарги спливає 24 січня 2018 року.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» Панченко Оксана Василівна не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвоката Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року, яка міститься на аркушах справи 163-167, варто визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» адвоката Панченко Оксани Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництв, яка міститься на аркушах справи 163-167, - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: